Дата принятия: 28 июля 2014г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Зеленокумск. 28 июля 2014 года
Судья Советского районного суда Ставропольского края
Соловьянов А.Н., рассмотрев поступившее в Советский районный суд исковое заявление Национального банка «Траст» (ОАО) к Черемных Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 02 августа 2013 года № в размере <данные изъяты> рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Указанное исковое заявление не подлежит принятию к производству Советского районного суда, поскольку оно неподсудно в силу п. 2 ч. 1
ст. 135 ГПК РФ по следующим основаниям.
Предметом требования истца является взыскание денежной задолженности, основанное на заключенной между сторонами сделке, совершенной в простой письменной форме.
Общая сумма заявленной истцом к взысканию задолженности составляет <данные изъяты> копейки и складывается из суммы основного долга, просроченных процентов за пользование кредитом, процентов на просроченный долг, что основано на согласованных сторонами условиях письменной сделки.
В соответствии с абз. 3 ст. 122 ГПК РФ по требованиям, основанным на сделке, совершенной в простой письменной форме, выдается судебный приказ.
Аналогичный порядок взыскания задолженности предусмотрен и согласован сторонами - НБ «Траст» (ОАО) и Черемных Э.В.
Дела приказного производства по правилу родовой подсудности вправе рассматривать только мировые судьи (ст. 3 ФЗ «О мировых судьях в РФ», ст. 23 ГПК РФ).
Предметом рассмотрения в порядке приказного производства могут быть только требования о взыскании задолженностей денежного или имущественного характера, что по существу следует из представленного искового заявления.
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).
Это право обеспечивается, в том числе разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путем принятия правил о подсудности.
При этом, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, который устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового производства; по делам, вытекающим из публично-правовых отношений; по делам особого производства, а также приказного производства. При этом закрепление - применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел - способов и процедур судебной защиты обуславливается особенностями материальных правоотношений, определяющих предмет рассмотрения в каждом виде судопроизводства, а также характером рассматриваемых дел, существом и значимостью вводимых санкций и правовых последствий их назначения.
Указанные правовые позиции изложены в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 года № 467-О, от 24.10.2013года № 1626-О, № 900-О от 04.06.2013 года и др.
Общеобязательность и юридическая сила решений, принимаемых в порядке конституционного судопроизводства, является безусловной необходимостью обязательного и неукоснительного ее соблюдения с момента вступления в силу на всей территории Российской Федерации всеми представительными, исполнительными и судебными органами государственной власти, т.к. не допускает возможности иного толкования Закона, нежели изложенная в судебных актах КС РФ (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2012 года №25-П).
Положения главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований, что направлено на защиту прав как взыскателя, так и должника, т.к. судебный приказ выдается в течение пяти дней с момента поступления заявления, в апелляционном порядке он не обжалуется, на предоставление возражений должнику против исполнения приказа дается десять дней с момента его получения, после чего приказ обращается к исполнению (ч. 2 ст. 126, ст. 128, ч. 1 ст. 130 ГПК). При этом, размер государственной пошлины в приказном производстве в два раза меньше ставки, установленной для рассмотрения аналогичных требований в исковом порядке (ч. 2 ст. 123 ГПК РФ), что направлено на стимуляцию рассмотрения гражданских дел в упрощенном судопроизводстве и не нарушает прав и законных интересов ни одной из сторон.
При этом, в силу прямого указания закона (ст. 122 ГПК РФ) о том, что требование о взыскании денежной задолженности, основанное на заключенной между сторонами сделке, совершенной в простой письменной форме подлежит разрешению в порядке приказного производства, тогда как дела приказного производства вправе рассматривать только мировые судьи (ст. 23 ГПК РФ), городской суд не вправе на стадии разрешения вопроса о приеме иска входить в обсуждение вопроса о наличии спора о праве, поскольку разрешение данного вопроса входит исключительно в компетенцию мирового судьи, рассматривающего заявление о выдаче судебного приказа, что прямо следует из положений п. 4 ч. 1 ст.125 ГПК РФ.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007г. №785-О-О, согласно которой наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается мировым судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства в случае отмены судебного приказа или отказе в его выдаче.
Изложенное, также безусловно следует из положений ст. 129 ГПК РФ.
С учетом изложенного в порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ч. 3 ст. 125 ГПК РФ), либо об отмене судебного приказа (ст. 129 ГПК РФ).
Однако за разрешением заявленных требований в порядке приказного производства истец не обращался, в связи с чем настоящий иск Советскому районному суду, не подсуден.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Возвратить Национальному банку «Траст» (ОАО) исковое заявление к Черемных Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 02 августа 2013 года № в размере <данные изъяты> рублей, без принятия к производству Советского районного суда.
Разъяснить истцу, что с указанными требованиями следует обратиться к соответствующему мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения, через Советский районный суд.
Судья А.Н. Соловьянов
