Определение от 28 июля 2014 года

    Дело № 2-2670/2014
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Ленинск-Кузнецкий                                                                               28 июля 2014 г.
 
    Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе
 
    председательствующего судьи И.С. Бычковской,
 
    при секретаре Н.С. Ледяевой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ленинске-Кузнецком гражданское дело по иску ООО «Автореал» к Агафонову И.В. о взыскании задолженности за оказание услуг,
 
    с участием представителя истца М., действующего на основании доверенности от <дата> сроком действия по <дата> (л.д. 60-61),
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО «Автореал» обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к Агафонову И.В. о взыскании задолженности за оказание услуг, требования мотивированы тем, что <дата> в адрес ООО «Автореал» поступил автомобиль <данные изъяты>, <номер>, VIN <номер>. Автомобиль был доставлен силами обособленного подразделения ООО «Р» (далее - ООО «Р») расположенного в г.Ленинск-Кузнецке Кемеровской области и оказывающей услуги эвакуации автотранспортных средств от места их поломки до ближайшего дилерского центра соответствующей марки, либо оказывающей услуги «ремонт на месте». В случае с автомобилями <данные изъяты>, ООО «Р» оказывает круглосуточные и круглогодичные услуги международной службы <данные изъяты> (служба помощи на дорогах) которая доступна по телефону горячей линии <номер>. Автомобиль доставлен эвакуатором <номер> водителем Б. Вышеуказанный автомобиль принадлежит Агафонову В.А. Исходя из имеющейся в распоряжении истца копии Заказ-наряда <номер> от <дата> Ответчик <дата> воспользовался услугами ООО «Р» в связи с неисправностью Автомобиля указанной в Заказ-наряде как «стук в двигателе». Во время передачи автомобиля от ООО «Р» в распоряжение истца, проходившей <дата> по адресу: <адрес>, ответчик не присутствовал. Каких-либо пояснений по факту выявившейся неисправности автомобиля ответчик не дал. При этом как пояснил менеджер по гарантии С (сотрудник ООО «Автореал»), во время приемки автомобиля истцом от ООО «Р», им - менеджером, на площадке автомобиля-эвакуатора под двигателем автомобиля были обнаружены масляные следы, что косвенно указывало на возможные причины неисправности автомобиля, а также подтверждало обоснованную необходимость в проведении ремонта автомобиля. В результате чего, на основании имеющейся в распоряжении истца информации, истец приступил к проведению диагностических мероприятий с целью установления наличия у автомобиля неисправностей, а также устранения выявленных неисправностей. Поскольку жалобы ответчика согласно Заказ-наряда сводились к работе двигателя автомобиля, а также исходя из замечаний менеджера С о масляных следах при приемке, истцом весь необходимый комплекс работ и услуг по выявлению и устранению неисправностей осуществлялся в отношении двигателя автомобиля. По имеющимся данным истец оформил заявку-договор <номер> от <дата>., с указанием следующих значений:
 
        пробег Автомобиля 99 955 км.;
 
        причина обращения: осмотр течи масла.
 
    В ходе диагностических и ремонтных работ в производимых истцом в отношении автомобиля, согласно составленного акта выполненных работ и перечень запасных частей <номер> от <дата>., объем и характер ремонтных работ выразился в следующем:
 
        а.    перечень использованных запасных частей (деталей):
 
        кожух защитный 1 шт.;
 
        шкив коленчатого вала 1 шт.;
 
        ремень генератора 1 шт.;
 
        сальник коленвала 1 шт.;
 
        фильтр масляный Пежо Боксер 1 шт.;
 
        масло Total Quartz 6,2 л.
 
        б.    перечень выполненных работ:
 
        снятие - установка крышки;
 
        снятие - установка шкива коленвала;
 
        замена масла.
 
    Таким образом общая стоимость произведенных истцом затрат по ремонту автомобиля составила 23 090 руб. Срок проведения работ составил 41 день, включая дни <дата> и <дата> <дата> в адрес ответчика истцом направлено первое сообщение, из которого следовало, что ремонт автомобиля произведен, автомобиль полностью готов к дальнейшей эксплуатации. Кроме того, на известный номер ответчика - <номер> был совершен телефонный звонок и ответчику было сообщено об окончании ремонта и необходимости забрать автомобиль и произвести расчет. На данное сообщение со стороны ответчика не последовало никакой реакции, автомобиль ответчик не забрал, расчет за оказанные услуги произведен не был. <дата> в адрес ответчика направлена первая претензия, содержащая требования о необходимости подписать направленные вместе с претензией Заявку-доовор и акт, а также произвести расчет за произведенный ремонт в сумме 23 090 руб. и оплатить услуги по хранению автомобиля в размере 150 руб. в день, начиная с <дата> по <дата> что составило 6 900 руб. Данную претензию ответчик получил <дата>. в 15:22, что подтверждается копией накладной от <дата> б/н выданной ООО «К», однако ни каких действий со стороны ответчика вновь не последовало. <дата> в адрес истца ответчик направил претензию, с требованием, со слов ответчика: «в течение 30 дней «неисправность системы «датчик дождя» и выполнить сервисную компанию, заявленную заводом производителем». Кроме того, ответчик, видимо с перспективой на введение в дальнейшем в заблуждение суд, который будет рассматривать дело по иску о защите прав потребителей, в случае, если ответчик обратиться за защитой своих якобы нарушенных прав в суд, указал ложные сведения, не соответствующие действительности, о факте сообщения истцу о необходимости устранения неисправностей в виде течи масла из двигателя, неисправность системы «датчик дождя», а также, что при приемке автомобиля, которой фактически не происходило в действительности ввиду того, что ответчик попросту не являлся к истцу, обнаружилось необходимость проведения сервисной компании под кодом ZВС «проверка и замена лебедки запасного колеса». <дата> истцом в адрес ответчика направлен ответ на претензию, содержащий несогласие истца с требованиями и доводами ответчика, изложенными в его претензии, а также содержащий встречное требование о необходимости произведения оплаты за произведенный ремонт автомобиля, а также необходимостью оплаты услуг хранения автомобиля. Данный ответ Ответчик получил <дата>., что подтверждается копией накладной от <дата> б/н выданной ООО «К», на которой имеется роспись ответчика, однако ни каких действий со стороны ответчика не последовало. До настоящего момента со стороны ответчика также не совершено никаких действий как по оплате задолженности по ремонту автомобиля, так и задолженности образовавшейся в связи с хранением автомобиля на площадке занимаемой истцом на праве аренды. Таким образом, на момент подачи настоящего искового заявления у ответчика имеется следующая задолженность перед истцом: задолженность по оплате услуг по ремонту автомобиля в размере 23 090 руб., задолженность по хранению автомобиля на площадке занимаемой истцом в размере 27 300 руб., исходя из расчета 150 руб. в сутки х 182 дня хранения (с 14.12.2013г. согласно п. 2.1. Заявки-договора по <дата>.); проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из положений ст.395 Гражданского кодекса РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату произведенного ремонта автомобиля, начиная со дня, следующего за днем, когда такая обязанность должна была быть исполнена ответчиком, то есть согласно п.4.2. Заявки-договора с <дата> и по <дата>., что составляет 182 дня и в результате определит размер суммы процентов равным 963 руб. 50 коп. Согласно п.1 Постановлению Правительства РФ от 11.04.2001 № 290 (ред. от 23.01.2007) «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» следует, что отношения между истцом и ответчиком должны были быть облечены в письменную форму - форму договора, что и было сделано истцом по средством оформления Заявки-договора с последующей передачей этого документа на подпись ответчику, в том числе одновременно с актом выполненных работ. При этом, факт заключения Заявки-договора между истцом и ответчиком подтверждается следующими обстоятельствами: во-первых, Ответчик обратился в ООО «Р» именно в связи с наличием недостатков в его автомобиле и именно в целях проведения его ремонта. Ответчику было при этом известно, что в результате такого обращения автомобиль будет передан в ближайший от ответчика сервисный центр <данные изъяты>, которым является истец. Во-вторых, ответчик должен был знать, что при приемке автомобиля истцом, в случае наличия у ответчика дополнительных замечаний в отношении недостатков в автомобиле и/или необходимости проведения дополнительных работ (оказания услуг) в отношении автомобиля, помимо изначально заявленных при обращении в ООО «Р», которые являлись явными для истца как исполнителя, существует необходимость письменного согласования таких работ (услуг) между истцом и ответчиком. В-третьих, исходя из текста претензии ответчика от <дата> возможно установить факт признания ответчиком заключения с истцом Заявки-договора, то есть факт, вступления с истцом в договорные отношения по поводу устранения в автомобиле недостатков. Это суждение подтверждается следующей фразой: «<дата> я обратился в Вашу организацию для диагностики неисправностей моего автомобиля <данные изъяты>, с заявленными неисправностями:
 
    «1. «Течь масла из двигателя сопровождающееся металлическим стуком при работе двигателя».
 
    «2. «Неисправность системы «Датчик дождя», горит сигнальная лампа об этой неисправности».
 
    При приемке автомобиля выяснилось, что на автомобиле необходимо провести сервисную компанию заявленную производителем автомобиля под кодом ZВС - «проверка и замена крепление лебедки запасного колеса».
 
    Также в тексте претензии, ответчик признает факт совершения в <дата> работниками истца телефонного звонка в его адрес о факте проведения ремонтных работ в отношении автомобиля. Об этом истец указывал еще в своем первом сообщении, направленном в адрес ответчика. Кроме того, сам ответчик, в своей претензии, не отрицает факт получения им <дата> самого первого сообщения истца. Согласно положений ст. 153 ГК РФ: «Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей». Часть 1 ст.182 ГК РФ, содержит норму, в силу которой: «Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.)». При переложении приведенных норм на отношения сложившиеся между истцом и ответчиком, в том числе с применением положений ст.6 ГК РФ (аналогии права), при обязательном учете письменных доказательств (документов), которыми сопровождались и в которых отражались все совершаемые действия сторон, возможно, утверждать, что согласование характера и объемов работ и услуг в отношении автомобиля явствовало из обстановки, в которой действовала каждая из сторон, то есть в связи с тем, что ответчик фактически не присутствовал при приемке автомобиля истцом <дата> и в течение всего периода времени, до момента получения устного уведомления <дата>., с его стороны не заявлялось ни каких дополнительных требований и пожеланий в отношении объемов и характера работ и услуг, которые должен будет оказать истец, истцом обосновано и в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и существующей договоренностью с ответчиком, были произведены ремонтные работы в отношении автомобиля - все известные истцу недостатки были устранены. Кроме того, истец обращает внимание суда на то обстоятельство, что ранее, до момента обращения ответчика к истцу за проведением ремонта автомобиля произошедшего <дата>., автомобиль находился на гарантийном сервисном обслуживании у другого официального дилера <данные изъяты> в котором автомобиль приобретался ответчиком в собственность, до указанного момента обращения ответчика к истцу ни каких правоотношений между истцом и ответчиком не существовало. Таким образом, истец считает, что произведенные им расходы по ремонту автомобиля подлежат безусловной оплате ответчиком. При этом стоимость произведенных работ определена истцом исходя не только из фактического характера и объема произведенных работ и, в том числе, исходя из существующих у истца, как официального дилера <данные изъяты> в <адрес>, утвержденных расценок на выполняемые работы. Стоимость услуг по ответственному хранению автомобиля истцом, также подлежат безусловной оплате ответчиком поскольку факт нахождения автомобиля на арендуемой истцом площадке является доказанным, поскольку на момент подачи настоящего искового заявления автомобиль находился у истца на ответственном хранении, расценки за хранение автомобиля также являются утвержденными и применяются в отношении неопределенного круга лиц, а не устанавливаются индивидуально в отношении каждого клиента. Помимо изложенного истец, в виду отсутствия в своем штате юриста, либо лица, имеющего специальные познания в области права, могущего представлять интересы истца в суде и иных государственных органах и организациях в целях защиты нарушенного ответчиком права и взыскания с него денежных сумм в качестве материальных издержек, был вынужден обратиться за оказанием правовой помощи к специалисту с заключением договора на оказание юридических услуг. На момент подачи настоящего искового заявления истцом произведены расходы в сумме 10 000 руб. в виде оплаты услуг по подготовке писем и претензий в адрес ответчика, сбору и анализу информации и документов, а также по составлению настоящего искового заявления. Кроме того, стороны определили размер вознаграждения в связи с представлением интересов истца в суде за участие в судебном заседании в размере 15 000 руб. Истец просит взыскать в его пользу с Агафонова И.В. сумму задолженности за оказанные услуги в виде ремонта автомобиля <данные изъяты>, VIN <номер>, <номер>, принадлежащего Агафонову И.В. на праве собственности, в размере 23 090 руб.; сумму задолженности по оплате услуг ответственного хранения автомобиля <данные изъяты>, VIN <номер>, <номер>, принадлежащего Агафонову И.В. на площадке, арендуемой ООО «Автореал» в размере 27 300 руб.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере 963 руб. 50 коп. и по день фактического исполнения решения суда по оплате задолженности за оказанные услуги в виде ремонта автомобиля <данные изъяты>, VIN <номер>, <номер>, принадлежащего Агафонову И.В. на праве собственности, в размере 23 090,00 руб.; сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., сумму уплаченной ООО «Автореал» госпошлины в размере 4 000 руб. Кроме того, заявлено требование об обязании Агафонова И.В. получить (забрать) автомобиль <данные изъяты>, VIN <номер>, <номер>, принадлежащий Агафонову И.В. на праве собственности с ответственного хранения, производимого ООО «Автореал» по адресу: <адрес>, но не ранее обязанности по оплате всех, удовлетворенных судом материальных требований истца.
 
    В судебном заседании представитель истца М., уполномоченный ООО «Автореал» на представление его интересов, в том числе и в судах общей юрисдикции, с правом полного или частичного отказа от исковых требований, заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных требований, в связи с добровольным выполнением ответчиком заявленных требований. Просил вернут уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в суд в сумме 4 000 руб.
 
    Ответчик Агафонов И.В. в суд не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    Судом представителю истца разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.
 
    Принимая во внимание, что представитель истца приняли решение об отказе от заявленных требований добровольно, отказ от заявленных требований занесен в протокол судебного заседания и подписан представителем истца, обладающим юридическими познаниями, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает возможным принять отказ от иска.
 
                Производство по делу по иску ООО «Автореал» к Агафонову И.В. о взыскании задолженности за оказание услуг прекратить.
 
                   В соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина при подаче искового заявления в суд подлежит возврату в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции, а потому уплаченная государственная пошлина в сумме 4 000 руб. подлежит возврату истцу – ООО «Автореал».
 
                Руководствуясь ст. ст.220, 221 ГПК РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
                Принять отказ от иска ООО «Автореал» в лице его представителя М. к Агафонову И.В. о взыскании задолженности за оказание услуг.
 
               Производство по делу по иску ООО «Автореал» к Агафонову И.В. о взыскании задолженности за оказание услуг прекратить в связи с отказом от иска.
 
                Вернуть ООО «Автореал» уплаченную государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в сумме 4 000 руб.
 
    Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
                На определение может быть подана частная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения.
 
    Судья: подпись
 
    Верно.
 
    Судья:                                                                                                       И.С. Бычковская