Определение от 28 июля 2014 года

    Материал 13-9/2014
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    г. Андреаполь 28 июля 2014 года
 
    Андреапольский районный суд Тверской области в составе:
 
    Председательствующего судьи О.О. Петровой,
 
    с участием ответчика Гапоненкова А.Н. и его представителя адвоката Нелидовского филиала НО ТОКА Спиридовича И.А., представившего удостоверение № и ордер № №,
 
    представителя Андреапольского РОСП УФССП по <адрес> Миронова А.В.,
 
    при секретаре Л.Н. Малышевой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Гапоненкова А.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Андреапольского районного суда Тверской области от 30.03.2006 года по гражданскому делу № 2-5/2006 по исковому заявлению Осташковского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Гапоненкову А. Н. о сносе жилого дома, лодочного гаража, эллинга и других строений в прибрежной защитной полосе природоохранной зоны <адрес>, в границах бечевника, возведенных на землях Министерства Обороны без экологической экспертизы,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Ответчик Гапоненков А.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Андреапольского районного суда Тверской области от 30.03.2006 года по гражданскому делу № 2-5/2006 по исковому заявлению Осташковского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Гапоненкову А.Н. о сносе жилого дома, лодочного гаража, эллинга и других строений в прибрежной защитной полосе природоохранной зоны <адрес>, возведенных на землях Министерства Обороны без экологической экспертизы.
 
    В судебном заседании Гапонеков А.Н. и его представитель адвокат Спиридович И.А. заявленные требования поддержали по тем же основаниям и показали, что решением Андреапольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Осташковского межрайонного прокурора <адрес> к Гапоненкоу А.Н. о сносе жилого дома, лодочного гаража, эллинга и других строений в прибрежной защитной полосе природоохранной зоны <адрес>, возведенных на землях Министерства Обороны без экологической экспертизы, удовлетворены. Итсец основывал свои требования на том, что указанные постройки возведены на земельном участке, принадлежащем войсковой части (земли Минобороны), в отсутствии положительного заключения экологической экспертизы. При этом доказательств нарушения требований в области охраны окружающей среды, строительства и санитарной безопасности прокурором не представлено. Решение суда вынесено в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, то есть на основании признания иска ответчиком, следовательно, обстоятельства, существенные для рассмотрения дела ввиду признания иска, судом не исследовались. Ответчиком были предприняты меры для надлежащего оформления прав на указанные строения и земельный участок, на котором эти строения располагаются. В настоящее время установлено, что спорные строения находятся на землях лесного фонда. Согласно письма Министерства лесного хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. № (получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года) Министерство рассмотрело заявление о выставлении лесного участка, расположенного на территории <адрес>, на аукцион по продаже права на заключение договора аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности. Решение о целесообразности выставления лесных участков на аукцион принимает Межведомственная комиссия при <адрес> по земельным отношениям.
 
    Межведомственная комиссия при <адрес> по земельным отношениям признала обоснованность и целесообразность предоставления данного земельного участка в аренду, и дало свое согласие на проведение аукциона.
 
    В ходе проведения кадастровых работ подтвердилось, что при строительстве земли обороны не затронуты. Департаментом управления природными ресурсами и охраны окружающей среды <адрес> сделана экологическая оценка указанным постройкам, по результатам которой сделаны выводы: воздействие на окружающую среду является допустимым и соответствует требованиям в области охраны окружающей среды.. Кроме того, была сделана оценка воздействия на окружающую среду при строительстве указанных построек, согласно которой эксплуатация данных строений не ухудшит состояние окружающей среды в районе расположения. Экологический риск технических и инженерных решений при эксплуатации объекта предполагается минимальный. Имеется санитарно-эпидемиологическая экспертиза, согласно которой проект жилого дома с постройками соответствует ст. 12 Закона РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 25-ФЗ от 30.03.1999 г. При данных обстоятельствах нарушений прав и свобод неопределенного круга лиц (граждан), в защиту которого выступает природоохранный прокурор, не выявлено. На оформление всех необходимых документов ушел значительный временной период, результаты мероприятий были получены только в ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения дела многие факты не были своевременно выявлены и не исследовались в судебном заседании. Считают, что данные обстоятельства являются существенными для разрешения данного спора и решение суда от 30.03.2006 года подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
    Истец представитель Осташковской межрайонной природоохранной прокуратуры надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, о чем имеется подпись в почтовом уведомлении. В судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил и не просил об отложении слушания дела, отзыв на заявленные требования не представил. Суд признает причины неявки истца неуважительными.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель Управления Росприроднадзора по <адрес> надлежащим образом извещено о дате и времени судебного заседания, в судебное заседания не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело без его участия, решение оставляет на усмотрение суда.
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представители Отдела водных ресурсов по <адрес> Московско-Окского бассейнового водного Управления (МОБВУ), Федерального Агентства кадастра объектов недвижимости «Роснедвижимость», Управления Ростехнадзора по <адрес>, Агентства лесного хозяйства по <адрес> также надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, в судебное заседания не явились, о причинах неявки суду не сообщили и не просили об отложении рассмотрения дела, отзывы на заявление не представили.
 
    С согласия ответчика Гапоненкова А.Н. и его представителя адвоката Спиридовича И.А., представителя Андреапольского РОСП УФССП по <адрес> Миронова А.В. и по определению суда дело рассматривалось без участия истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдела водных ресурсов по <адрес> Московско-Окского бассейнового водного Управления (МОБВУ), Федерального Агентства кадастра объектов недвижимости «Роснедвижимость», Управления Ростехнадзора по <адрес>, Агентства лесного хозяйства по <адрес>.
 
    Представитель Андреапольского РОСП УФССП России по <адрес> Миронов А.В. полагал вынести решение на усмотрение суда. В случае удовлетворения заявления Гапоненкова А.Н. просил решить вопрос о приостановлении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку в настоящее время проводятся мероприятия по исполнению указанного решения суда.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, выслушав лиц, участвующих по делу, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из статьи 55 ГПК РФ, доказательства представляют собой не юридические факты, а сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.
 
    Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, являются:
 
    1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
 
    2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
 
    К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
 
    1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
 
    2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
 
    3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
 
    К новым обстоятельствам относятся:
 
    1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
 
    2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.
 
    В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года № 31 «О применении норм Гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
 
    Согласно п. 9 данного Постановления вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
    В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
 
    Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного решения, ответчик Гапоненков А.Н. и его представитель адвокат Спиридович И.А. ссылаются на те обстоятельства, что в настоящее время установлено, что спорные строения находятся на землях лесного фонда. В настоящее время Межведомственная комиссия при <адрес> по земельным отношениям признала обоснованность и целесообразность предоставления данного земельного участка в аренду, и дало свое согласие на проведение аукциона. В ходе проведения кадастровых работ подтвердилось, что земли обороны не затронуты. Департаментом управления природными ресурсами и охраны окружающей среды <адрес> сделана экологическая оценка указанным постройкам, по результатам которой сделаны выводы: воздействие на окружающую среду является допустимым и соответствует требованиям в области охраны окружающей среды.. Кроме того, была сделана оценка воздействия на окружающую среду при строительстве указанных построек, согласно которой эксплуатация данных строений не ухудшит состояние окружающей среды в районе расположения. Экологический риск технических и инженерных решений при эксплуатации объекта предполагается минимальный. Имеется санитарно-эпидемиологическая экспертиза, согласно которой проект жилого дома с постройками соответствует ст. 12 Закона РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 25-ФЗ от 30.03.1999 г. При данных обстоятельствах нарушений прав и свобод неопределенного круга лиц (граждан), в защиту которого выступает природоохранный прокурор, не выявлено. На оформление всех необходимых документов ушел значительный временной период, на момент рассмотрения дела многие факты не были своевременно выявлены и не исследовались в судебном заседании. Данные обстоятельства являются существенными для разрешения данного спора и решение суда от 30.03.2006 года подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
    Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло бы быть оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что вышеуказанные обстоятельства являются существенными для данного дела, поскольку могут повлиять на его исход, следовательно, являются основанием для отмены решения Андреапольского районного суда Тверской области от 30.03.2006 года по исковому заявлению Осташковского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Гапоненкову А.Н. о сносе жилого дома, лодочного гаража, эллинга и других строений в прибрежной защитной полосе природоохранной зоны <адрес> возведенных на землях Министерства Обороны без экологической экспертизы, отсюда, заявление Гапоненкова А.Н. направлено на добросовестное исправление судебной ошибки, является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    Суд считает необходимым до рассмотрения дела по существу приостановить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 397 ГПК РФ, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Заявление Гапоненкова А.Н. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.
 
    Отменить решение Андреапольского районного суда Тверской области от 30.03.2006 года по гражданскому делу № 2-5/2006 по исковому заявлению Осташковского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Гапоненкову А.Н. о сносе жилого дома, лодочного гаража, эллинга и других строений в прибрежной защитной полосе природоохранной зоны <адрес> возведенных на землях Министерства Обороны без экологической экспертизы.
 
    Гражданское дело по исковому заявлению Осташковского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Гапоненкову А.Н. о сносе жилого дома, лодочного гаража, эллинга и других строений в прибрежной защитной полосе природоохранной зоны <адрес>, возведенных на землях Министерства Обороны без экологической экспертизы, назначить к слушанию на 15 сентября 2014 года на 10 часов.
 
    В судебное заседание вызвать стороны, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, представителей Отдела водных ресурсов по <адрес> Московско-Окского бассейнового водного Управления (МОБВУ), Федерального Агентства кадастра объектов недвижимости «Роснедвижимость», Управления Ростехнадзора по <адрес>, Агентства лесного хозяйства по <адрес>.
 
    До рассмотрения дела по существу приостановить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Андреапольский районный суд Тверской области в течение 15 дней.
 
    Судья О.О. Петрова