Дата принятия: 28 февраля 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ярцево 28 февраля 2014 года
Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Помельников О.В., проверив заявление Борода П. В., а также приложенные к нему документы,
УСТАНОВИЛ:
Борода П.В. обратился в порядке гражданского судопроизводства с заявлением об оспаривании постановления ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» о его привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.
В принятии указанного заявления к производству суда надлежит отказать по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 № 2 (ред. от 09.02.2012) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:
решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях (в том числе их обжалования по мотиву не разрешения в постановлении указанного в части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении;
решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.
В связи с тем, что заявитель оспаривает постановление государственного органа, принятого в порядке, установленном КоАП РФ, поданное заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Сведений о том, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено, к заявлению не приложено, поэтому оснований для принятия заявления и возбуждения по нему гражданского дела не имеется.
Руководствуясь ст. 134 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Борода П. В. отказать в принятии заявления об оспаривании постановления о назначении административного наказания.
Разъяснить заявителю, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению в суд с аналогичными требования к тем же участникам процесса.
Определение может быть обжаловано в Смоленский областной суд, через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение пятнадцати дней со дня его принятия.
Судья Помельников О.В.
