Дата принятия: 28 февраля 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о направлении жалобы на рассмотрение по подсудности
28 февраля 2014 года
г.Нижний Тагил
Судья Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области СенниковаМ.А., рассмотрев при подготовке к судебному рассмотрению жалобу Слободы К.Г. на постановление должностного лица ОГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,
установил:
Постановлением должностного лица ОГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» от ../../.... г. 2014 года Слобода К.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ по факту управления транспортным средством на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствуют требованиям технического регламента и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
../../.... г. 2014 года в Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области от Слободы К.Г. поступила жалоба на указанное постановление.
Указанная жалоба не может быть принята к производству судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
Как указано в п. 30 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Как следует из приложенных к жалобе материалов, местом совершения административного правонарушения является автодорога Екатеринбург-Серов, 155 км., что территориально отнесено к Пригородному району Свердловской области, на который распространяется юрисдикция Пригородного районного суда Свердловской области.
Согласно ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.
Поскольку рассмотрение указанной жалобы не относится к компетенции судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области, она подлежит направлению на рассмотрение по территориальной подсудности в Пригородный районный суд Свердловской области.
Руководствуясь п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ, судья
определил:
жалобу Слободы К.Г. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ от ../../.... г. 2014 года, вынесенное должностным лицом ОГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» направить по подсудности на рассмотрение в Пригородный районный суд Свердловской области.
Судья М.А.Сенникова
