Дата принятия: 28 февраля 2014г.
Дело № 2-25/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 февраля 2014 года
Промышленный районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Родионова В.А.,
при секретаре Королевой Ю.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Смоленский промстройпроект» к Шмакову Г.В. о взыскании уплаченного аванса и по встречному иску Шмакова Г.В. к ОАО «Смоленский промстройпроект» о взыскании оплаты за невыполненные работы
у с т а н о в и л :
ОАО «Смоленский промстройпроект» обратилось в суд с иском к Шмакову Г.В. о взыскании уплаченного аванса, указав, что между сторонами заключен договор на выполнение проектных работ от ДД.ММ.ГГГГ № №, предметом которого явилось обязательство подрядчика разработать по заданию заказчика раздел проекта «Технологические решения» по объекту «Мусоросортировочный завод на территории <данные изъяты> сельского поселения <адрес>». Содержание и объем работ по договору определены в задании на проектирование. Цена договора согласно п. 4.1 установлена в размере <данные изъяты> руб. Во исполнение п. 4.4.1 договора истец платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № перечислил ответчику аванс в согласованном размере <данные изъяты> руб. Ответчик в срок, установленный договором и приложением к нему № 3, работы не выполнил, в связи с чем истец вынужден был продлить срок выполнения работ по договору до 17.08.2012 года, о чем составлено дополнительное соглашение. В процессе исполнения договора в рамках дополнительного соглашения стало очевидным, что работы не будут выполнены в срок, то есть на 09.08.2012 г. ответчик так и не передал истцу работы, в том числе, указанные в п. 1 и 2 Календарного плана. Истец, воспользовавшись правом, предусмотренным законом (ст. 717 ГК РФ во взоимосвязи со ст. 715 ГК РФ) и договором (п. 9.2), письмом от 09.08.2012 г. № 324 уведомил ответчика о расторжении договора и потребовал произвести возврат уплаченного аванса. Требования о возврате уплаченного аванса продублированы истцом в письмах от 17.08.2012г. № 339, от 07.09.2012 г. № 377, от 15.10.2012г. № 434/1. Письмом от 09.08.2012 г. ответчик также уведомил истца о том, что он в одностороннем порядке расторгает договор по причине не предоставления ему необходимых исходных данных. Ответчик телеграммой от 16.08.2012 г. сообщил истцу, что он выслал оригиналы документов. 20.08.2012 г. истец получил от ответчика письмо. Согласно описи к письму в конверте находились следующие документы: сопроводительное письмо от 09.08.2012г., штаты работающих, задание отделам в составе плана расположения технологического оборудования, габаритов корпуса, экспликация помещений, задание строительному отделу по складу для хранения вторресурсов под навесом габаритов склада, в разрезе с указанием зон размещения отходов, задание строительному отделу по производственному корпусу (навес для вторресурсов, помещение сортировки и прессования, помещения приема специальных твердых коммунальных отходов, КГП, бытовые помещения для верхней одежды), письмо от 16.06.2012г., письмо от 17.05.2012г., письмо от 05.07.2012г., письмо от 08.08.2012г., письмо от 31.07.2012г., письмо от 15.05.2012г., письмо от 13.06.2012г., письмо от 02.07.2012г., письмо от 31.05.2012г., письмо от 31.05.2012г. № 218, служебная записка от 09.08.2012г., акт сдачи-приемки выполненных работ от 09.08.2012 г., дополнительное соглашение от 04.07.2012 г. Полученные документы не приняты истцом в связи с тем, что документы не являются результатом исполнения
договора. Истцу направлены письма, которые не имеют материальной ценности, в связи с чем не подлежат оценке, также направлены промежуточные схемы, не имеющие отношения к предмету договора и не являющиеся результатом работ по договору. Более того, присланные документы и их содержание не соответствуют данным, указанным в задании на проектирование. Документы оформлены таким образом, что невозможно достоверно установить принадлежность указанных документов к проектируемому объекту. Наименование документов оформлено шариковой ручкой, при том, что сам документ сформирован в печатном виде. В документах имеются исправления и дописки, исполненные шариковой ручкой. Документы имеют ненадлежащее качество выполнения, не соответствуют требованиям законодательства и технических регламентов. Поскольку выполнение ответчиком предусмотренных договором работ документально не подтверждено, просят взыскать со Шмакова Г.В. аванс по договору в размере <данные изъяты> руб. с начислением на данную сумму задолженности процентов в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25%, начиная с 01.12.2012 г. по день фактической выплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2012г. по 30.11.2012 г. в размере <данные изъяты> руб., а также в возврат госпошлины <данные изъяты> руб.
Шмаков Г.В., не признав исковые требования, подал встречное исковое заявление, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение проектных работ, согласно которому он обязался по заданию ОАО «Смоленский промстройпроект» разработать раздел проекта «Технологические решения» по объекту «Мусоросортировочный завод на территории <данные изъяты> сельского поселения <адрес>», при этом заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором. Согласно п. 1.2 договора содержание и объем работ, технические, экономические и иные требования к работам по договору определены в Задании на проектирование согласно Приложению 1. Согласно п. 1.3 договора срок выполнения работ определен между сторонами 50 календарных дней с момента подписания договора. Дополнительным соглашением стороны договорились о продлении срока выполнения работ на 45 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Цена по договору составила <данные изъяты> руб. Также договором предусмотрена частичная оплата работ по договору в размере 15% от общей суммы, что составляет <данные изъяты> руб. За нарушение срока расчета ответчик выплачивает истцу пеню в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый просрочки до полной оплаты. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о расторжении договора. Истец в связи с этим направил в адрес ответчика письмо о подписании акта сдачи-приемки выполненных работ и передаче подготовленных к этому времени документов. На момент расторжения договора стоимость выполненных работ составила <данные изъяты> руб. Таким образом, с учетом перечисленного аванса сумма к оплате должна составлять <данные изъяты> руб. Однако ответчик отказался от приемки и оплаты выполненных работ. На сегодняшний день по договору выполнены следующие работы: предоставлены нагрузки на сети инженерного обеспечения мусоросортировочного цеха, полигона ТБО и подсобно-вспомогательного корпуса; подготовлены и отправлены два письма заместителю генерального директора «Имабе ЭкоСервис»; выдано и подписано задание по подсобному сооружению; была ознакомительная поездка в <адрес> ТБО «ЭКОПром-Липецк», подготовлено и отправлено письмо начальнику станции ФИО1; выдана штатная ведомость производственного и вспомогательного персонала; решались рабочие вопросы с ГИПом ФИО2; разработан штат работающих по полигону, производственному корпусу, блоку вспомогательных служб, автомобильным весам, территории предприятия, электропомещениям, административно-бытовым помещениям; выдано задание строительному отделу по производственному корпусу (навес для вторресурсов, помещение сортировки и прессования, помещение приема смешанных твердых коммунальных отходов, КТП, бытовые помещения для верхней одежды, электрощитовая) в зеркальном изображении относительно оферте А.О. «Имабе Иберика» плана INS-2830-A генерального плана размещения оборудования 120мх30м, Н=10,2М, вычерчено в формате AutoCad); представлены нагрузки на сети инженерного обеспечения мусоросортировочного цеха, полигона ТБО и подсобно-вспомогательного корпуса; выдано задание отделам по блоку вспомогательных служб с габаритами 42,65x15м Н=7.2 м в составе плана расположения технологического оборудования в перечне помещений и по складу для хранения вторресурсов под навесом 36мх12м, Н=3.6м, вычерчено в формате AutoCad; произведена командировка на станцию ТБО «ЭКОПром-Липецк», где разрешены вопросы: годовая производительность тонн/год; какие отходы: смешанные или собранные раздельным способом; процент отбора вторичных материальных ресурсов, пригодных для использования в качестве исходных материалов для производства продукции; срок окупаемости строительства завода; тарифы на реализацию макулатуры, стекла, петбутылки (кваса, пива и др.) и металла; расходы энергорусурсов-электроэнергии, воды, газа, сжатого воздуха и др.; какие автомашины будут привозить мусор и их характеристики. То что ответчик подписал дополнительное соглашение о продление сроков выполнения работ по проектированию означает, что он согласился с выполненной работой и его отказ от оплаты данных работ не обоснован. На основании изложенного просит взыскать с ОАО «Смоленский промстройпроект» в пользу Шмакова Г.В. <данные изъяты> руб. в счет задолженности по договору, пеню в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. юридические услуги, <данные изъяты> руб. транспортные расходы,
В ходе рассмотрения дела стороны отказались от исковых требований к друг другу в полном объеме, производство по делу просят прекратить. Отказ от исковых требований оформлен письменными заявлениями, которые приобщены к материалам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 ГПК РФ для непринятия отказа от иска, не имеется.
Согласно п. 3 ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска и принятии его судом.
Правовые последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ разъяснены.
Исходя из этого, руководствуясь ст. 39, ч. 3 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Принять отказ ОАО «Смоленский промстройпроект» от требований к Шмакову Г.В. о взыскании уплаченного аванса.
Принять отказ Шмакова Г.В. от встречных требований к ОАО «Смоленский промстройпроект» о взыскании оплаты за невыполненные работы.
Производство по делу по иску ОАО «Смоленский промстройпроект» к Шмакову Г.В. о взыскании уплаченного аванса и по встречному иску Шмакова Г.В. к ОАО «Смоленский промстройпроект» о взыскании оплаты за невыполненные работы - прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья В.А. Родионов
