Дата принятия: 28 февраля 2014г.
Дело № 2-937/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 февраля 2014 года г. Ростов-на-Дону
Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Морозова И.В.
при секретаре Харченко С.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ...5 к МИФНС России по ..., 3-и лица ...1, ...2, ...3, ...4 о признании права собственности на жилой дом,
УСТАНОВИЛ:
...5 обратилась в суд с исковым заявлением к МИФНС России по ..., 3-и лица ...1, ...2, ...3, ...4 о признании права собственности на жилой дом.
В обосновании заявленных требований истица указывает, что она зарегистрирована и проживет в ... в ... с ... собственником данного жилого дома литер А площадью 48,5 кв.м., расположенного по ... является Сафаров О.Г. ... была заведена домовая книга для прописки граждан, проживающих в .... Когда произошел раздел домовладения, в результате которого появилось два адреса – Новополоцкая 16 и 16 а, истцу неизвестно. За период с ... и по настоящее время, т.е. на протяжении более 26 лет истица, не будучи собственником или иным титульным владельцем, добросовестно, открыто и непрерывно владеет настоящим жилым домом, как своим собственным недвижимым имуществом. Исправно на протяжении указанных лет Сорокина Л.А. платит налог на строение, земельный налог, коммунальные платежи, платежи за газ, электроэнергию. В отношении ... в ... никто никогда не высказывал правопритязаний. Вместе с истицей в данном доме проживают ее дети и муж, прописанные также с ... На основании изложенного истца просит признать за ней право собственности на жилой дом литер А общей площадью 51,0 кв.м., жилой площадью 42,6 кв.м., расположенных на земельном участке площадью 0,0387 га., находящихся по адресу: ....
Дело было назначено к судебному разбирательству на ... года. Стороны были извещены надлежащим образом. Однако в судебное заседание не явились. О причинах неявки не сообщили.
Повторно дело было назначено на ... года. Стороны вновь были извещены, однако в судебное заседание не явились. Сведениями о том, что неявка сторон имела место по уважительной причине, суд не располагает.
Таким образом, истец не явился в судебное заседание без уважительных причин по вторичному вызову. Заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не поступило.
В соответствии со ст.222 ГПК РФ иск подлежит оставлению без рассмотрения в случае если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ...5 к МИФНС России по ..., 3-и лица ...1, ...2, ...3, ...4 о признании права собственности на жилой дом- оставить без рассмотрения.
Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья
