Дата принятия: 28 февраля 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
О возмещении процессуальных издержек
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Назаровский городской суд<адрес> в составе:
председательствующего судьи Наумовой Е.А.,
с участием представителя ЗАО СО «Надежда» ФИО3, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,
при секретаре ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ЗАО СО «Надежда» о взыскании судебных расходов по материалам гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ЗАО СО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного ДТП
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ представитель ЗАО СО «Надежда» обратилась в Назаровский городской суд с заявлением о взыскании судебных расходов, а именно стоимости работ по проведению автотехнической экспертизы в сумме 16000 рублей. Требования мотивирует тем, что решением Назаровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ЗАО СО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного ДТП было отказано, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. При рассмотрении данного гражданского дела проводилась автотехническая экспертиза, оплату которой произвело ЗАО СО «Надежда», стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей. Решение состоялось не пользу истца, поэтому полагает, что понесенные расходы должны быть компенсированы. В судебном заседании представитель на требованиях настаивает в полном объеме, по основаниям изложенным в нем. Истец по иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила заявление от ДД.ММ.ГГГГ г., просит приостановить, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ ей пришел вызов на операцию, проходит анализы.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Судом установлено, что судебное заседание по рассмотрению заявления, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ было отложено по ходатайству истца по иску ФИО1, заявившей о подаче кассационной жалобы. Гражданское дело истребовано из суда не было.
Суд, с учетом мнения заявителя, настаивающего на рассмотрении, полагает, что неявка истца вызвана неуважительными причинами, поскольку в вызове на операцию указано ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ каких-либо уважительных причин не заявлено, суд не признает в качестве уважительной причины неявки сдачу истцом анализов.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца по ранее рассмотренному делу, надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела, не сообщившего суду об уважительности неявки в суд на ДД.ММ.ГГГГ г.
Суд, выслушав заявителя, считает, что требования подлежат удовлетворению
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы. Подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам.
По смыслу названной нормы, расходы, подлежащие выплате экспертам, проводившим экспертизу, относятся к судебным расходам, взыскиваемым стороне, в пользу которой состоялось решение.
Как установлено из материалов гражданского дела № решением Назаровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1, предъявленных к ФИО2 и ЗАО СО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, было отказано, вопрос о возмещении процессуальных издержек не рассматривался.
Не согласившись с данным решением, истица ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда, удовлетворив ее исковые требвания.
Определением судебной коллегии по гражданским делам<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Назаровского городского суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д.149).
В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг эксперта, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
Определением Назаровского суда ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ЗАО СО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, была назначена экспертиза, истец, ее представитель были согласны с ее проведением, поставив необходимые вопросы.
Платежным поручение ЗАО СО Надежда перечислило экспертному учреждению ООО «Частное право» <данные изъяты> рублей. (л.д.158).
Таким образом, исследовав и оценив представленные истцом доказательства, суд полагает, что заявление ЗАО СО «Надежда» подлежит удовлетворению в полном объеме.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. 95, 98, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление ЗАО СО «Надежда» о взыскании судебных расходов удовлетворить полностью.
Взыскать с ФИО1 в пользу Закрытого акционерного страхового общества «Надежда» судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей.
На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней с подачей жалобы через Назаровский городской суд.
Председательствующий подпись Наумова Е.А.
копия верна
судья Наумова Е.А.
