Дата принятия: 28 февраля 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
О возмещении процессуальных издержек
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Назаровский городской суд<адрес> в составе:
председательствующего судьи Наумовой Е.А.,
с участием заявителя (ответчика по иску) ФИО1,
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по материалам гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ЗАО СО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного ДТП
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (ответчик по иску) обратился в Назаровский городской суд с заявлением о взыскании судебных расходов, а именно оплаты услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивирует тем, что решением Назаровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1, ЗАО СО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного ДТП было отказано, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. При рассмотрении данного гражданского дела его интересы представлял ФИО4, которому им оплачено <данные изъяты> рублей за представительство в суде первой инстанции, <данные изъяты> рублей за подготовку возражений на апелляционную жалобу, <данные изъяты> рублей за представительство в суде второй инстанции, <данные изъяты> рублей за удостоверение нотариальной доверенности. Решение состоялось не пользу истца, поэтому полагает, что понесенные расходы должны быть компенсированы. В судебном заседании заявитель ФИО6 на требованиях настаивает в полном объеме, по основаниям изложенным в нем, дополнил, что он в ДД.ММ.ГГГГ заключил соглашение на представительство в суде его интересов с ФИО4, оплатил ему расходы, о чем имеются полностью все квитанции. Истец по иску ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила заявление от ДД.ММ.ГГГГ г., просит приостановить, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ ей пришел вызов на операцию, проходит анализы.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Судом установлено, что судебное заседание по рассмотрению заявления, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ было отложено по ходатайству истца по иску ФИО2, заявившей о подаче кассационной жалобы. Гражданское дело истребовано из суда не было.
Суд, с учетом мнения заявителя, настаивающего на рассмотрении, полагает, что неявка истца вызвана неуважительными причинами, поскольку в вызове на операцию указано ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ каких-либо уважительных причин не заявлено, суд не признает в качестве уважительной причины неявки сдачу истцом анализов.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца по ранее рассмотренному делу, надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела, не сообщившего суду об уважительности неявки в суд на ДД.ММ.ГГГГ г..
Суд, выслушав участников процесса, считает, что требования подлежат удовлетворению частично
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
По смыслу названной нормы, расходы, подлежащие выплате экспертам, проводившим экспертизу, относятся к судебным расходам, взыскиваемым стороне, в пользу которой состоялось решение.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Как установлено из материалов гражданского дела № решением Назаровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2, предъявленных к ФИО1 и ЗАО СО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, было отказано, вопрос о возмещении процессуальных издержек не рассматривался.
Не согласившись с данным решением, истица ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда, удовлетворив ее исковые требования.
Определением судебной коллегии по гражданским делам<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Назаровского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения (л.д.149).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
На разумность возмещения таких расходов указано и в Определении Конституционного Суда России от 21.12.2004 г. N 454-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.
Учитывая то обстоятельство, что заявитель (ответчик) ФИО8 заключил соглашение с ФИО4 только ДД.ММ.ГГГГ г., с его участием состоялось одно судебное заседание, с вынесением решения, объем, сложность работы, выполненной представителем, составление возражения на апелляционную жалобу, участие представителя в суде апелляционной инстанции, исходя из принципа разумности и соразмерности, суд полагает, что возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере: <данные изъяты> рублей за участие в суде первой инстанции, <данные изъяты> рублей – за составление возражений на жалобу, <данные изъяты> рублей за участие в суде апелляционной инстанции.
Требование заявителя (ответчика по иску) о возмещении судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей по оплате услуг представителя является, по мнению суда, завышенным и несоразмерным объему выполненной представителем работы, сложности дела, компенсационного характера возмещения данного вида судебных расходов, а также того обстоятельства, что фактический размер расходов ответчика не влияет на существо разрешаемого вопроса.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. 88, 94, 100, 104 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по материалам гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ЗАО СО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из: <данные изъяты> рублей за участие в суде первой инстанции, <данные изъяты> рублей – за составление возражений на жалобу, <данные изъяты> рублей за участие в суде апелляционной инстанции
На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней с подачей жалобы через Назаровский городской суд.
Председательствующий подпись Наумова Е.А.
копия верна
судья Наумова Е.А.
