Дата принятия: 28 февраля 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
О взыскании процессуальных издержек
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Назаровский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Наумовой Е.А.,
с участием заявителя (истца по иску) ФИО1
представителя ответчика по иску ФИО3 ФИО2, действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Назаровский городской суд с заявлением о взыскании судебных расходов, а именно стоимости оказанных юридических услуг по представительству интересов по гражданскому делу, а именно: за подготовку и составление искового заявления <данные изъяты> рублей, за представительство в суде первой инстанции в сумме <данные изъяты> рублей, подготовку возражений на апелляционную жалобу <данные изъяты> рублей, представительство в суде второй инстанции <данные изъяты> рублей. Требования мотивирует тем, что решением Назаровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены ее требования к ФИО3 о лишении родительских прав. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ после его пересмотра судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ответчика. Для рассмотрения данного гражданского дела ей пришлось в связи с юридической неграмотностью обратиться за оказанием юридической полмощи, ее интересы по письменному заявлению представляла ФИО5, которая участвовала в суде первой инстанции, давала консультации, составляла возражения на апелляционную жалобу, участвовала в суде апелляционной инстанции, и, поскольку требования были удовлетворены, полагает, что понесенные расходы должны быть компенсированы. В судебном заседании ФИО1 настаивает на взыскании указанной выше суммы, полагает, что расходы соразмерны оказанным услугам, ей для защиты интересов пришлось обратиться к представителю, ответчик требования не признавал, а также написал апелляционную жалобу, для рассмотрения которой также пришлось оплатить представителю.
Ответчик по иску ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, направил представителя.
Представитель ответчика ФИО2, действующая по нотариальной доверенности (л.д. 72 т.1) не согласна с суммой, считает ее завышенной, пояснила, что у ответчика не большая заработная плата, он не может нести такие расходы, он сам в связи с отсутствием денежных средств не нанимал адвоката, истица могла сама защищать свои интересы. Просит отказать в удовлетворении заявления.
Суд, выслушав стороны, исследовав доводы, изложенные в заявлении, материалы дела, считает, что заявление подлежит удовлетворению в части.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Как установлено из материалов гражданского дела № решением Назаровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО1 к ФИО3 о лишении родительских прав, вопрос о процессуальных издержках не разрешался, сторонами не заявлялся. (л.д.133-136 т.1).
Решение Назаровского городского суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано ответчиком, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.199-203 т.1)
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
На разумность возмещения таких расходов указано и в Определении Конституционного Суда России от 21.12.2004 г. N 454-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.
Заявителем (истцом) заявлено о взыскании судебных расходов за участие представителя при рассмотрении гражданского дела, в том числе в размере <данные изъяты> рублей за составление иска, <данные изъяты> рублей за представительство в суде первой инстанции, за составление возражений на апелляционную жалобу <данные изъяты> рублей, за представительство в суде апелляционной инстанции <данные изъяты> рублей.
Материалами дела подтверждается, что исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ г., принято к производству, по делу назначена подготовка, представитель ФИО5 принимала участие с даты проведения подготовки. В порядке ст. 153 ГПК РФ судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ г., состоялось судебное заседание, отложено на ДД.ММ.ГГГГ года, вынесено решение. Представитель истца участвовала в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., проведены с допросом свидетелей, с вынесением решения.
После вынесения решения ответчик не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой, для подачи которой в судебном заседании с участием ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был восстановлен срок на ее подачу. ДД.ММ.ГГГГ истцом поданы возражения на апелляционную жалобу, ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением решение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Представитель истца согласно протокола апелляционного рассмотрения участвовала в Краевом суде ДД.ММ.ГГГГ
Суд, учитывая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, объем выполненной представителем работы, характер требований гражданского дела, значимость защиты права, исходя из принципа разумности и соразмерности компенсационного характера возмещения данного вида судебных расходов, полагает, что возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя из заявленных: <данные изъяты> рублей за составление иска, <данные изъяты> рублей за участие в суде первой инстанции, <данные изъяты> рублей за составление возражений на апелляционную жалобу, <данные изъяты> рублей за участие в суде апелляционной инстанции.
Требование ответчика о возмещении судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей по оплате услуг представителя является, по мнению суда, завышенным и несоразмерным компенсационному характеру судебных расходов.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. 88, 94, 100, 104 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, исходя размера в сумма: <данные изъяты> рублей за составление иска, <данные изъяты> рублей за участие в суде первой инстанции, <данные изъяты> рублей за составление возражений на апелляционную жалобу, <данные изъяты> рублей за участие в суде апелляционной инстанции.
На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней с подачей жалобы через Назаровский городской суд.
Председательствующий Наумова Е.А.
