Дата принятия: 28 февраля 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
О взыскании процессуальных издержек
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Назаровский городской суд<адрес> в составе:
председательствующего судьи Наумовой Е.А.,
с участием заявителя (истца по иску) ФИО1
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Назаровский городской суд с заявлением о взыскании судебных расходов, а именно стоимости оказанных юридических услуг по представительству интересов по гражданскому делу, а именно: за подготовку, составление искового заявления, и за представительство в суде первой инстанции в сумме <данные изъяты> рублей, составление заявления о компенсации судебных расходов <данные изъяты> рублей. Требования мотивирует тем, что решением Назаровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены ее требования к МБУЗ «<адрес> участковая больница» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за вынужденный прогул. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, обжаловано не было. Для рассмотрения данного гражданского дела ей пришлось в связи с юридической неграмотностью обратиться за оказанием юридической полмощи, ее интересы по письменному заявлению представляла адвокат ФИО3, которая участвовала в суде первой инстанции, давала консультации, составляла заявление о взыскании судебных расходов и, поскольку требования были удовлетворены, полагает, что понесенные расходы должны быть компенсированы. В судебном заседании ФИО1 настаивает на взыскании указанной выше суммы, полагает, что расходы соразмерны оказанным услугам, ей для защиты интересов пришлось обратиться к представителю.
Представитель ответчика по иску КМБУЗ «Центральная районная больница № филиал № в судебное заседание не явился, извещен.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Суд, с учетом мнения заявителя, настаивающего на рассмотрении, полагает, что неявка представителя ответчика вызвана неуважительными причинами, каких-либо заявлений, ходатайств от ответчика не поступало, ответчик является юридическим лицом.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела, не сообщившего суду об уважительности неявки в суд на ДД.ММ.ГГГГ г.
Суд, выслушав заявителя, исследовав доводы, изложенные в заявлении, материалы дела, считает, что заявление подлежит удовлетворению в части. В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Как установлено из материалов гражданского дела № решением Назаровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО1 к МБУЗ «<адрес> участковая больница» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за вынужденный прогул, вопрос о процессуальных издержках не разрешался, сторонами не заявлялся. (л.д.40-42).
Решение Назаровского городского суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано ответчиком не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
На разумность возмещения таких расходов указано и в Определении Конституционного Суда России от 21.12.2004 г. N 454-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.
Заявителем (истцом) заявлено о взыскании судебных расходов за участие представителя при рассмотрении гражданского дела, в том числе в размере <данные изъяты> рублей за составление иска, и за представительство в суде первой инстанции, <данные изъяты> рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов.
Материалами дела подтверждается, что исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ г., принято к производству, по делу назначена подготовка на ДД.ММ.ГГГГ года, и, поскольку представитель ответчика иск признал, представил расчет об оплате вынужденного прогула, с которым была согласна истица, судебное заседание назначено по результатам подготовки, ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, решение обжаловано не было.
Суд, учитывая не большую продолжительность нахождения дела в суде, одно судебное заседание, в котором принял участие представитель, объем выполненной представителем работы, характер требований гражданского дела, полное признание иска представителем ответчика, из принципа разумности и соразмерности компенсационного характера возмещения данного вида судебных расходов, полагает, что возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя из заявленных: <данные изъяты> рублей за составление иска, <данные изъяты> рублей за участие в суде первой инстанции, <данные изъяты> рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов.
Требование истца о возмещении судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей по оплате услуг представителя является, по мнению суда, завышенным и несоразмерным компенсационному характеру судебных расходов.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. 88, 94, 100, 104 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Краевого муниципального бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> больница № филиала № в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, исходя размера в сумме: <данные изъяты> за составление иска, <данные изъяты> за участие в суде первой инстанции, <данные изъяты> за составление заявления о взыскании судебных расходов.
На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней с подачей жалобы через Назаровский городской суд.
Председательствующий подпись Наумова Е.А.
копия верна
судья Наумова Е.А.
