Определение от 28 августа 2014 года

Дело № 33-7308/2014 г.
 
    Судья: Михайлова Т.А.
 
    Докладчик: Мулярчик А.И.
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
 
    председательствующего Мулярчика А.И.,
 
    судей                         Зуевой С.М., Зверинской А.К.,
 
    при секретаре Бурч А.А.
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске «28» августа 2014 года гражданское дело по иску К.И.В. к ООО «БА» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ООО «БА» на решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 31 января 2014 года.
 
    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., объяснения представителя ответчика – Г, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя истца – З., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
 
УСТАНОВИЛА:
 
 
    К.И.В. обратилась в суд с иском к ООО «БА» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор № на выполнение ремонтных работ, согласно которому ответчик обязался выполнить в соответствии с ее заданием ремонтные работы в квартире, а истица обязалась принять и оплатить ремонт.
 
    Стоимость работ по договору составила *** руб., не включая компенсацию издержек ответчика. Во исполнение указанного договора истица двумя платежами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику *** руб., а также понесла расходы на приобретение и доставку ламината и обои в общей сумме *** руб. *** коп. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик выполнил часть ремонтных работ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено, что работа по укладке ламината выполнена некачественно; стороны в устной форме договорились, что работы по укладке ламината проводиться более не будут, а ответчик возместит стоимость испорченных материалов.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила, что работы по оклейке обоев также выполнены некачественно, на следующий день об этом было сообщено ответчику, однако ответчик в ее квартиру не явился, акт осмотра не составил.
 
    Согласно отчету ООО «ОК «Э» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных работ в квартире К.И.В. составляет *** руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия, в которой в которой выражен отказ от исполнения договора и просьба возместить убытки. Однако ответа на претензию ответчик не представил, убытки не возместил.
 
    На основании изложенного, истица просила суд взыскать с ответчика убытки в размере *** руб., стоимость восстановительных работ - *** руб., расходы за составление экспертного заключения – *** руб., расходы за направление телеграмм – *** руб., расходы на оформление доверенности *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб.
 
    Решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 31 января 2014 г. исковые требования частично удовлетворены. Взыскано с ООО «БА» в пользу К.И.В. *** руб. *** коп.
 
    С указанным решением не согласилось ООО «БА», в апелляционной жалобе которого изложена просьба об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований.
 
    В обоснование доводов жалобы указано на нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ответчика, поскольку извещения в адрес ответчика направлялись по адресам: <адрес> и <адрес>, тогда как ответчик зарегистрирован и фактически находится по другому адресу, а именно: <адрес> - адрес регистрации, а также по адресу: <адрес>.
 
    Указывает также, что истом не было представлено доказательств того, что недостатки является существенными и неустранимыми, либо существенными и не были устранены по требованию потребителя безвозмездно в двадцатидневный срок.
 
    Считает представленный истицей отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим доказательством, поскольку он не подтверждает доводы истицы о наличии недостатков в выполненной ответчиком работе, не содержит указания на то, что недостатки выполненной работы являются существенными и неустранимыми.
 
    Также указывает, что истицей не направлялись в адрес ответчика требования о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы.
 
    Считает не доказанным тот факт, что истица передавала в счет оплаты договора *** рублей по расписке работнику ответчика, в связи с чем полагает, что суд необоснованно взыскал в пользу истца указанную сумму.
 
    Кроме того, считает сумму компенсации морального вреда в размере *** рублей явно завышенной, ничем не подтверждённой.
 
    Также полагает, что подлежит снижению штраф как несоразмерный последствиям нарушения обязательства в силу требований ст. 333 ГК РФ.
 
    Рассмотрев дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
 
    В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
    Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    Основные понятия, используемые в настоящем Законе:
 
    потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;
 
    исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;
 
    существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;
 
    В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
 
    безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
 
    соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
 
    безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
 
    возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
 
    Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
 
    Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23 июля 2013 года между К.И.В. и ООО «БА» заключен договор на выполнение ремонтных работ, согласно которому ответчик обязуется выполнить в соответствии с заданием истца ремонт квартиры, а истец обязалась принять и оплатить результат работ. Прием результата работ осуществляется по акту сдачи - приемки Работ не позднее трех дней с момента получения уведомления о готовности результата работ к сдаче, что предусмотрено в п. 4.2 договора.
 
    Стоимость работ согласована сторонами в размере *** руб.; во исполнение указанного договора К.И.В. оплатила ответчику *** руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Также *** руб. передано по расписке работнику ответчика. Обстоятельство выполнения ответчиком работ по укладке ламината и наклеиванию обоев не оспорено.
 
    Заключением ООО «ОК «Э» установлено, что стоимость восстановительного ремонта имущества, поврежденного в результате проведения работ ответчиком, составляет *** руб.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Частично удовлетворяя требования К.И.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта имущества, поврежденного в результате проведения работ ответчиком в размере *** руб., *** руб. уплаченных ответчику за некачественно выполненные работы, *** руб. оплаченных К.И.В. за доставку ламината, суд исходил из того, что факт причинения ответчиком убытков нашел полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлен на основании доказательств, отвечающих требованиям закона о допустимости, относимости и достоверности.
 
    В связи с тем, что судом достоверно установлен факт нарушения ответчиком прав истца-потребителя, суд пришел к выводу о том, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком и оценен судом в размере *** рублей.
 
    Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования потребителя не исполнены, судом к ответчику применены положения ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскан штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом к взысканию.
 
    Также судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, в общей сумме *** рублей.
 
    Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд.
 
    Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено судом в отсутствии ответчика без надлежащего извещения последнего о дате, времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит необоснованными.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.
 
    Согласно ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
 
    Несмотря на утверждение апеллянта, из материалов дела следует, что судом направлялась судебная повестка по юридическому адресу ответчика (<адрес>), а также по месту фактического нахождения ответчика, указанному в договоре от ДД.ММ.ГГГГ г., что соответствует требованиям указанных выше норм. Конверты с извещениями вернулись в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. В нарушение требований ст. 118 ГПК РФ, апеллянт не сообщил суду о перемене места нахождения. Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, судом приняты надлежащие меры к извещению ответчика, в связи с чем, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
 
    Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта наличия недостатков выполненных работ, а также существенного характера указанных недостатков, основаны на переоценке доказательств, исследованных судом и оцененных в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
 
    Факт наличия недостатков подтверждается представленным в материалы дела заключением ООО «ОК «Э», которое содержит указание на несоответствие выполненных работ предъявляемому к ним качеству. Заключение составлено по итогам выхода специалиста на квартиру истца, о чем составлен акт, содержащий указание на качественные и количественные характеристики выявленных недостатков, заключение содержит подробную фототаблицу, из которой так же следует наличие недостатков.
 
    Установленная специалистом стоимость восстановительного ремонта в *** рублей, составляет более *** % стоимости услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ г., что безусловно свидетельствует о существенности выявленных недостатков и соответствует критериям существенности недостатков товаров, работ, услуг установленных действующим законодательством в сфере защиты прав потребителей.
 
    Кроме того, оценивая доводы апелляционной жалобы в части доказанности обстоятельств установленных судом, необходимо учитывать также то, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
 
    Таким образом, доводы апелляционной жалобы о возложении на истца бремени доказывания нарушенных прав потребителя, не основаны на законе. При этом доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении истцу убытков и нарушении прав потребителя, материалы дела не содержат.
 
    Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что К.И.В. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия с указанием выявленных недостатков и отказом от исполнения договора. Между тем, ответчиком не представлено доказательств, что им приняты меры по урегулированию возникшего спора путем безвозмездного устранения недостатков или составлении акта об их отсутствии.
 
    Доводы апелляционной жалобы в части взыскания судом денежных средств переданных К.И.В. работнику ответчика подлежат отклонению.
 
    Согласно ч.1 ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Исходя из того, что О. направлен ответчиком к К.И.В. для непосредственного исполнения обязательств ответчика по производству ремонта в квартире в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ (что не оспаривается ответчиком), судебная коллегия приходит к выводу, что К.И.В. обоснованно предполагала наличие у О. полномочий принимать денежные средства, переданные К.И.В. во исполнение ее обязательств по указанному договору.
 
    Доводы апелляционной жалобы в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда также подлежат отклонению. Факт нарушения ответчиком прав потребителя полностью подтвержден в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, выводы суда о причинении К.И.В. действиями ответчика морального вреда, являются обоснованными и соответствуют требованиям ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
 
    Размер взысканной компенсации морального вреда соответствует степени вины ответчика, характеру и степени физических и нравственных страданий К.И.В. вызванных невозможностью проживать в квартире и иным установленным обстоятельствам дела.
 
    Также судебная коллегия не усматривает оснований для снижения в силу положений ст. 333 ГК РФ суммы штрафа взысканного судом в соответствии с требованиями ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.
 
    С учетом изложенного не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального права. В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда, оснований считать такие выводы неправильными не имеется.
 
    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.
 
    Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
 
ОПРЕДЕЛИЛА:
 
    Решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 31 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «БА» – без удовлетворения.
 
    Председательствующий
 
    Судьи