Дата принятия: 28 августа 2014г.
Дело № 2-3332/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 августа 2014 года г.Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Лопуховой Н.Н., при секретаре Севагиной Д.Г., с участием представителя ответчика Кемулария Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко З.В. к Открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № ***, в соответствии с которым предоставлен кредит на сумму *** рублей сроком на *** месяцев, так же на то, что принудительно истец приняла на себя обязательство по заключению договора личного страхования при подписании кредитного договора, соответственно вынужденно согласилась с размером стоимости страхования, поскольку у нее отсутствовала возможность отказаться от программы страхования, просила взыскать с ответчика сумму оплаченной страховки в размере *** рубля *** копейки, компенсировать моральный вред в размере *** рублей за нарушение ее прав как потребителя, взыскать неустойку в размере *** рубля в связи с неудовлетворением требования истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате в добровольном порядке суммы платежа за «Страхование заемщика», взыскать штраф, а также признать недействительным условие кредитного договора об обязании застраховать имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) заключив договор страхования со страховой компанией ОАО «***», а также признать недействительными условия, содержащиеся в приложении *** к кредитному договору о снятии комиссии за погашение кредита наличными деньгами (за кассовое обслуживание) через сторонние организации, в том числе с использованием банкоматов, о снятии комиссии за предоставление кредитором отсрочки погашения задолженности по договору по заявлению заемщика.
В судебное заседание представитель третьего лица ОАО «***» не явился, уведомлен надлежаще о дате проведения судебного заседания.
Истец в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, истец будучи надлежаще уведомленной ( л.д.***) не явилась, также как и не явилась в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство о рассмотрении дела по существу в ее отсутствие не заявила.
Судебная корреспонденция на ДД.ММ.ГГГГ возвращена в суд без вручения, по причине истечения срока хранения.
Согласно ч. 1, 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Данные нормы закона направлены на понуждение сторон активно участвовать в процессе и на недопущение игнорирования вызовов в суд.
В рассматриваемом случае, судом предприняты все меры для надлежащего уведомления истца.
Как было указано выше, истец своевременно извещалась судом о времени проведения судебного заседания, при этом повестка на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ направлялась по адресу указанному в иске, однако как выше отмечено, почтовое уведомление возвращено в адрес суда с отметками «истек срок хранения», т.е. адресат не явился за ее получением.
На имеющемся в материалах дела конверте, проставлены отметки органа почтовой связи о неоднократной доставке извещений истцу, что указывает о соблюдении органом связи порядка оказания услуг почтовой связи по доставке почтовой корреспонденции разряда «Судебное», установленного Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 N 343 и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2006 N 221.
Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений истцу не имеется.
Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной повестки суду не представлено, что свидетельствует о том, что истец самостоятельно распорядилась принадлежащими ей процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебной повестки, и, как следствие, в судебное заседание.
Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что истец выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с чем, суд приходит к выводу о надлежащем извещении истца о дате повторного судебного заседания.
Таким образом, истец в судебное заседание, будучи надлежаще уведомленной, не явилась дважды, о причинах неявки суду не сообщила, и как было отмечено выше, ходатайств о рассмотрении дела по существу в ее отсутствие не заявила.
Принятые судом меры к уведомлению истца о дате повторного судебного заседания по средствам телефонной связи оказались безрезультатными.
Представитель ответчика в судебном заседании не настаивала на рассмотрении дела в отсутствие истца.
В соответствии с абз. 8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Ткаченко З.В. к Открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» о защите прав потребителей, оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что определение обжалованию не подлежит, однако может быть отменено на основании заявления истца при предоставлении доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья Н.Н. Лопухова
