Определение от 28 августа 2014 года

    Судья Демичева Н.Ю.
 
    Докладчик Быкова И.В. Дело № 33-7269/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
 
    председательствующего Быковой И.В.,
 
    судей Савельевой М.А., Карболиной В.А.,
 
    с участием прокурора Миронец А.А.,
 
    при секретаре Третьяк А.С.,
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 28 августа 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Манцевой Е.А. – Оленичева М.М. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 04 июня 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Мацневой Е. А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании выплаты в возмещение вреда здоровью - отказано.
 
    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя истца Оленичева М.М., заключение прокурора судебная коллегия
 
У С Т А Н О В И Л А:
 
    Мацнева Е.А. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании выплат в возмещение вреда здоровью в размере 623250 руб.
 
    В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она уволена из органов внутренних дел по ст. 58 п. «Ж» (по болезни) Положения «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации». Основанием для ее увольнения явилось свидетельство о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ., выданное ВВК МСЧ МВД России по Новосибирской области, согласно которому, она признана «Д» - негодной к военной службе. С ДД.ММ.ГГГГ филиалом № 17 ФКУ ГБ МСЭ по Новосибирской области ей установлена II группа инвалидности по причине заболевания полученного в период прохождения военной службы. Таким образом, на основании ст.ст. 1, 4, 5 Федерального закона №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» (далее - ФЗ № 52- ФЗ) с ДД.ММ.ГГГГ у нее наступил страховой случай в виде установления II группы инвалидности в связи с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы до истечения одного года с момента увольнения со службы. В связи с чем, за II группу инвалидности, ей полагается возмещение вреда здоровью в виде страховой выплаты в размере 1000000 руб.
 
    ООО СК «ВТБ Страхование», являвшееся страховщиком сотрудников МВД России в 2012 году, отказалось осуществлять истцу выплаты. В свою очередь ОАО «Росгосстрах», являвшееся страховщиком сотрудников МВД России в 2011 году, перечислило истцу выплату в размере <данные изъяты>., что соответствует 50 окладам денежного содержания, установленных ей на момент увольнения из МВД России.
 
    Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены ее исковые требования, с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» взыскано страховое возмещение в сумме 1000000 руб., штраф за нарушение срока исполнения обязательства в сумме <данные изъяты>., <данные изъяты> компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    Однако апелляционным определением от 06.06.2013г. данное решение отменено и постановлено новое решение, которым в иске Мацневой Е.А. к ООО СК «ВТБ Страхование» отказано. При этом суд указал, что до истечения одного года с момента увольнения в 2011 году истец была застрахована в рамках Госконтракта № ТК от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между МВД России и ОАО «Росгосстрах», в связи с чем, указанный договор действовал и в 2012 году. Согласно п. 9.1.2. названного договора, при наступлении страхового случая в виде установления 2 группы инвалидности, застрахованному лицу полагается страховая выплата в размере 50 окладов денежного содержания. Однако, с 01.01.2012 в п.2 ст. 5 ФЗ от 28.03.1998 № 52-ФЗ внесены изменения, согласно которым, при наступлении страхового случая в виде установления II группы инвалидности причитается страховая выплата в размере 1 млн. руб., что в ее случае больше, чем 50 окладов денежного содержания, установленных ей в период службы. Тем самым, полагает, что на ДД.ММ.ГГГГ года, действующий госконтракт № ГК содержал условия, ухудшающие положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными ФЗ от 28.03.1998 № 52-ФЗ, и страхователь не привел указанный договор в соответствие с названным Законом.
 
    При этом, согласно п.1 ст. 7 ФЗ от 28.03.1998 № 52-ФЗ, если страхователь заключил договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными настоящим Федеральным законом, то при наступлении страхового случая он несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должна быть выплачена страховая сумма при надлежащем страховании, в связи с чем, страхователь (МВД России) несет перед ней ответственность на тех же условиях, на каких должна быть выплачена страховая сумма при надлежащем страховании. Полагает, что, поскольку инвалидность ей установлена в 2012 году, то ей положена страховая выплата в размере 1 млн. руб. Однако ОАО «Росгосстрах» перечислил лишь <данные изъяты>., в связи чем, с МВД России, как со страхователя, заключившего Госконтракт № 31/23ГК на условиях, ухудшающих ее положение, как застрахованного лица, подлежит взысканию в ее пользу выплата в размере <данные изъяты>. (1 млн. руб. - <данные изъяты>.).
 
    Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель Манцевой Е.А. – Оленичев М.М., просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
 
    В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, неправильное толкование и применение норм права.
 
    Апеллянт указывает, что суд истолковал положения ст. 7 ФЗ от 28.03.1998 № 52-ФЗ в пользу страхователя и не учел разъяснения Конституционного суда РФ. Автор жалобы, считает, что положения указанной статьи ФЗ от 28.03.1998 № 52-ФЗ предусматривают ответственность для страхователя, как в случае заключения договора страхования на условиях ухудшающих положение застрахованного лица по сравнению с условиями определенными ФЗ от 28.03.1998 № 52-ФЗ на момент заключения договора, так и в случае появления в уже действующем договоре условий, ухудшающих положение застрахованного лица по сравнению с условиями определенными ФЗ от 28.03.1998 № 52-ФЗ в редакции, действующей в период действия такого договора.
 
    Указывает, что ссылки суда на ст.ст. 4,422 ГК РФ и вытекающие выводы, не могут иметь правового значения, так как обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц регулируется специальным ФЗ от 28.03.1998 № 52-ФЗ, положения которого применяются приоритетно положениям ГК РФ в вопросах связанных с названным видом страхования.
 
    Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.
 
    Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо обязательств в связи с изменением законодательства, действовавшего на момент заключения государственного контракта, у Министерства внутренних дел России не возникло, следовательно, обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований, предъявленных к МВД РФ.
 
    Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.
 
    По общему правилу лицо, в пользу которого по закону должно быть осуществлено обязательное страхование, при наступлении страхового случая может предъявить требования по его исполнению к страховщику, его применение напрямую зависит от надлежащего исполнения страхователем порядка заключения договора обязательного государственного страхования и его условий. В противном случае действующим законодательством предусмотрены меры ответственности, выражающиеся в перемене лиц в обязательствах по выплате страховых сумм, связанных с наступлением страхового случая.
 
    Так, согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ, если страхователь не осуществил обязательное государственное страхование или заключил договор страхования на условиях, ухудшающих положение застрахованного лица (выгодоприобретателя) по сравнению с условиями, определенными настоящим Федеральным законом, то при наступлении страхового случая он несет ответственность перед застрахованным лицом (выгодоприобретателем) на тех же условиях, на каких должна быть выплачена страховая сумма при надлежащем страховании.
 
    Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 937 ГК Российской Федерации.
 
    Как следует из материалов дела, во исполнение требований Федерального закона №52-ФЗ, 28.02.2011 года между МВД России и ООО «Росгосстрах» заключен Государственный контракт № 31/23ГК на оказание в 2011 году услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, содержащихся за счет федерального бюджета, и подлежащих страхованию за счет средств федерального бюджета, начиная с 1 января 2011 года (пункт 1.1) (л.д.52-58).
 
    Изложенное свидетельствует о том, что МВД РФ надлежащим образом исполнена обязанность по заключению со страховой компанией договора об обязательном государственном страховании жизни и здоровья сотрудников.
 
    Суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 12 Федерального закона от 08.11.2011г. №309-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» правильно указал, что данный Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года за исключением положений, для которых этой статьей установлены иные сроки вступления их в силу, а потому законных оснований для взыскания с ответчика суммы страховой выплаты по новому закону не усмотрел.
 
    Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы определены Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции".
 
    В соответствии со ст. 4 названного ФЗ от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.
 
    Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Согласно ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
 
    В силу ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
 
    Из содержания приведенных норм следует, что положения ст. 5 в редакции Федерального закона от 8 ноября 2011 года N 309-ФЗ, устанавливающие фиксированные выплаты по страховым случаям, распространяются на отношения, возникшие из договора обязательного страхования, начало действия которого определено с 1 января 2012 года.
 
    Соответственно, каких-либо обязательств в связи с изменением законодательства в сфере обязательного государственного страхования, в том числе по приведению государственного контракта в соответствие с изменениями в законе, у Министерства внутренних дел РФ не возникло.
 
    Таким образом, обстоятельств, с которыми действующее законодательство связывает возможность возложения бремени ответственности перед застрахованным лицом (выгодоприобретателем) на работодателя, по делу не усматривается. Доводы жалобы об обратном не состоятельны и основаны на неправильном толковании норм материального права.
 
    Доводы апеллянта о том, что суд не должен был применять общие нормы закона, а следовало применять нормы специального ФЗ от 28.03.1998 № 52-ФЗ, не влекут отмены правильного по существу решения.
 
    Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
 
    Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
 
О П Р Е Д Е Л И Л А:
 
    решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 04 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Манцевой Е.А. – Оленичева М.М. – без удовлетворения.
 
    Председательствующий
 
    Судьи