Определение от 28 августа 2014 года

    Судья Павлючик И.В.
 
    Докладчик Быкова И.В. Дело № 33-7437/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
 
    председательствующего Быковой И.В.,
 
    судей Савельевой М.А., Карболиной В.А.,
 
    при секретаре Третьяк А.С.,
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 28 августа 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Дягилевой М.К. – Ермоленко О.В. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 14 мая 2014 года, которым исковые требования Карповой Н.А. удовлетворены частично.
 
    Суд постановил расторгнуть договор поставки кухонного гарнитура № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между индивидуальным предпринимателем Дягилевой М. К. и Карповой Н. А.
 
    Взысканы с Дягилевой М. К. в пользу Карповой Н. А. денежные средства в сумме <данные изъяты>, уплаченные по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ г., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы качества товара в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.
 
    В остальной части иска Карповой Н. А. отказано.
 
    Возложена обязанность на Карпову Н. А. возвратить Дягилевой М.К. кухонный гарнитур с его принадлежностями, приобретенный покупателем по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Взыскана с Дягилевой М. К. государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>
 
    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения Карповой Н.А., ее представителя Широковой Р.С. судебная коллегия
 
У С Т А Н О В И Л А:
 
    Карпова Н. А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дягилевой М. К. о защите прав потребителей.
 
    В обоснование доводов указав, что между ней и ответчиком был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку и установку кухонного гарнитура «СимКор», цена договора составила <данные изъяты>., которую истец оплатила ответчику ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., в том числе с использованием кредитных денежных средств.
 
    Сразу после установки кухонного гарнитура были обнаружены недостатки товара.
 
    ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., истец направила в адрес ответчика претензию, однако в добровольном порядке ответчик устранить недостатки не согласился.
 
    Для подтверждения недостатков, истец обратилась в Новосибирскую Торгово-промышленную палату, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ кухонный гарнитур имеет дефекты производственного характера, которые образовались в результате нарушения технологического процесса изготовления и не соответствует требованиям ГОСТов.
 
    На основании вышеизложенного, ссылаясь на ст.ст. 4, 18, 23.1, 15 Закона «О защите прав потребителей», истец просила суд расторгнуть договор поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ней и ответчиком; взыскать с ответчика в ее пользу стоимость товара в размере <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы за составление отчета в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    В последствии истец уточнила исковые требования (л. д. 124- 126, 133), указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец получила от Дягилевой М. К. письмо, согласно которому она 27.11.2013г. прекратила статус индивидуального предпринимателя. В связи с тем, что ответчик не может заниматься предпринимательской деятельностью как индивидуальный предприниматель, истец полагает, что единственным способом защиты её права является требование о возврате стоимости товара. Истец не возражает передать некачественный товар ответчику. Истец просила суд в соответствии со ст. ст. 4, 18 Закона «О защите прав потребителей» расторгнуть договор поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать с ответчика Дягилевой М. К. денежную сумму в размере <данные изъяты>., а также расходы за составление акта экспертизы в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>. в соответствии с требованиями ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель Дягилевой М.К. – Ермоленко О.В., в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части, взыскать стоимость кухонного гарнитура за минусом стоимости мойки <данные изъяты>., в размере <данные изъяты>. Решение суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате стоимости экспертизы качества товара, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
 
    В обоснование доводов жалобы указывает, что суд пришел неправильному выводу о том, что устранение оставшихся недостатков товара могло быть произведено только после проведения проверки качества, а также с учетом доплаты в размере <данные изъяты>, однако ответчик в письме от ДД.ММ.ГГГГ просил истца рассмотреть вопрос о замене фасадов на другие, имеющие акриловое покрытие, которые по стоимости были дороже на <данные изъяты>, кроме того осмотр гарнитура специалистом по заявлению Карповой Н.А. уже был назначен на 24.07.2013г., поэтому вывод суда об устранении недостатков ответчиком при условии доплаты является неверным.
 
    Полагает, что суд необоснованно взыскал стоимость мойки в сумме <данные изъяты>, неустойку, стоимость проведения экспертного исследования специалистом НТПП, компенсацию морального вреда, штраф.
 
    Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
 
    На основании ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Карповой Н.А. и ИП Дягилевой М. К. был заключен договор поставки № 4, согласно которому ИП Дягилева М. К. была обязана доставить Карповой Н. А. кухонный гарнитур «СимКор», а Карпова Н. А. была обязана его принять и оплатить денежную сумму в размере <данные изъяты>. (л. д. 6-13).
 
    Во исполнение условий договора, истец Карпова Н. А. оплатила ответчику ИП Дягилевой М. К. денежную сумму в размере <данные изъяты>., в том числе с использованием кредитных денежных средств (л. д. 14-17).
 
    Согласно п. 5.1 Дополнительного соглашения к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 10), товар должен был быть доставлен истцу в течение 90 дней с момента полной оплаты. В указанный в договоре срок, ответчик свою обязанность по поставке истцу товара выполнил, однако, после установки кухонного гарнитура, истцом Карповой Н. А. были обнаружены недостатки товара.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Карпова Н. А. передала ответчику претензию с требованием об устранении выявленных недостатков в течение 14 дней (л. д. 18, 19, 139, 140). В ответ на полученную претензию истца, ответчик ИП Дягилева М. К., проведя осмотр кухонного гарнитура, согласилась с наличием недостатков товара и обязалась их устранить (л. д. 20, 141).
 
    После получения ответчиком необходимых деталей, в кухонном гарнитуре ответчиком были частично устранены выявленные недостатки.
 
    В связи с частичным устранением недостатков, истец Карпова Н. А. ДД.ММ.ГГГГ вновь обратилась к ответчику с претензией, требуя устранения оставшихся недостатков кухонного гарнитура (л. д. 21, 142). Однако ответчик ИП Дягилева М. К., сообщила истцу, что устранение оставшихся недостатков товара, может быть ею произведено только после проведения проверки качества (л. д. 22, 143), а также с учетом доплаты в размере <данные изъяты>. (л. д. 23, 144).
 
    Не согласившись с требованием ответчика ИП Дягилевой М. К. об устранении недостатков, при условии доплаты, истец обратилась в <данные изъяты>. Согласно акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ наличие не устраненных ответчиком дефектов производственного характера, образовавшихся в результате нарушения технологического процесса производства в кухонном гарнитуре, подтвердилось (л. д. 24-31).
 
    Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленному экспертами ООО «<данные изъяты>» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной товароведческой экспертизе, установлено, что кухонные гарнитур имеет недостатки, которые являются дефектами производственного характера, как не соответствующие требованиям ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия», а также скрытые производственные дефекты, проявившиеся в ходе эксплуатации товара, в результате нарушения технологии при изготовлении мебели. Кроме того, были обнаружены недостатки, образовавшиеся при сборке и монтаже мебели, а также дефекты не производственного характера, образовавшиеся вследствие намокания деталей из ЛДСП (л. д. 77-83).
 
    После проведенной экспертизы в ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ истец Карпова Н. А. обращалась к ответчику с дополнительной претензией, требуя замены некачественного товара на аналогичный, в случае невозможности - возврата уплаченной ей за товар денежной суммы (л. д. 145, 146). Ответа на данные претензии со стороны ответчика не поступило.
 
    Рассматривая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что доводы истца о наличии недостатков подтверждены.
 
    Учитывая установленный в ходе судебного разбирательства факт того, что товар - кухонный гарнитур «СимКор», являющийся предметом договора поставки, заключенного между истцом Карповой Н. А. и ответчиком Дягилевой М. А. имеет производственные недостатки, которые согласно заключению ООО «<данные изъяты>», которые не были устранены ответчиком в установленный срок, требования истца о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа суд признал законными и обоснованными.
 
    Суд первой инстанции взыскал с ответчика стоимость товара в размере <данные изъяты>., стоимость подтверждается чеком № от 04.02.2013г., где стоимость кухонного гарнитура составляет <данные изъяты>., стоимость мойки – <данные изъяты>., всего – <данные изъяты>.
 
    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
 
    Довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания судом стоимости мойки в размере <данные изъяты>. несостоятелен. Согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. Мойка является неотъемлемой частью кухонного гарнитура, функциональное использование мойки без остальных частей кухонного гарнитура невозможно.
 
    Как следует из п.1.1. договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Карповой Н.А. и ИП Дягилевой М.К., под товаром по настоящему договору понимается не только набор мебели, состоящий из отдельных предметов, которые неразрывно связаны общим хозяйственным назначением и не могут использоваться отдельно, но и каждый в отдельности предмет, который может использоваться самостоятельно.
 
    Согласно п.3 Дополнительного соглашения к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ г., в стоимость товара включена стоимость сборки, доставки, пошли, платежей и т.д. Мойка была приобретена истицей у ответчика и оплачена единым чеком, что апеллянтом не оспаривается, связана единым хозяйственным назначением с гарнитуром.
 
    Несостоятельным является и довод апеллянта о необоснованности взыскания неустойки по ст. 23 ФЗ « О защите прав потребителей», так как в соответствии со ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
 
    В соответствии со ст. 20 указанного Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
 
    За нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара ( ст. 23 Закона "О защите прав потребителей").
 
    Принимая во внимание, что после того, как кухонный гарнитур был передан потребителю и собран ответчиком в гарнитуре обнаружены дефекты производственного характера, частично которые ответчик признал и удовлетворил добровольно, поставив другие глянцевые фасады, которые также оказались с браком производственного дефекта, что подтверждено заключением эксперта и не оспаривается ответчиком, т.е. дефекты производственного характера проявились два раза, что позволяет сделать вывод о существенности недостатка поставленного кухонного гарнитура и обоснованности вывода суда о возможности удовлетворения заявленного требования. Поскольку требования истца об устранении недостатка либо возврате денег в срок удовлетворены не были, суд обоснованно счел законным требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от цены товара.
 
    Признав правильным расчет неустойки, произведенный истцом (л.д. 126), учитывая, что размер неустойки не может превышать стоимости заказа, истцом снижен размер неустойки до <данные изъяты>, суд при этом, руководствуясь статьей 333 ГК РФ на основании ходатайства ответчика, размер неустойки, заявленный истцом в размере <данные изъяты>, посчитал несоразмерным нарушенному обязательству и нашел разумным определить размер такой неустойки в <данные изъяты>, что истцом не оспаривается.
 
    Судебная коллегия полагает, что вина ответчика в нарушении прав потребителя нашла свое подтверждение в материалах дела, при этом ответчик не представил доказательств нарушения сроков вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, в связи с чем доводы апеллянта об обратном несостоятельны. Соответственно, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", требованиями разумности и справедливости, законно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал также с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, что составило <данные изъяты>.
 
    Довод апеллянта о необоснованности взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя также отклоняется судебной коллегией, поскольку на день вынесения решения судом первой инстанции ответчик требования истца (л.д. 18-23, 135-146) в добровольном порядке не выполнил.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Судебная коллегия, на основании приведенных норм ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 15 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца расходов в размере <данные изъяты> за составление акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку указанные расходы носили вынужденный характер, истец понес их в связи с необходимостью обращения в суд защитой своих нарушенных прав. Доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны.
 
    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В материалах дела имеется квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ г., подтверждающая оплату Карповой Н.А. за оказание юридических услуг денежной суммы в размере <данные изъяты>. (л.д. 134). Суд первой инстанции признал затраты истца на оплату услуг представителя подлежащими уменьшению до разумных пределов, до <данные изъяты>. При этом судом учтено непосредственное участие представителя истца в рассмотрении дела, сложность рассмотрения дела, объем нарушенного права истца, срок рассмотрения дела.
 
    Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, а следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
 
    Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в пределах действия ст. 330 ГПК РФ не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
 
О П Р Е Д Е Л И Л А:
 
    решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 14 мая 2014 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дягилевой М.К. – Ермоленко О.В. - без удовлетворения.
 
    Председательствующий
 
    Судьи