Дата принятия: 28 августа 2014г.
Дело № 33 – 7782/2014
Судья: Литвиненко Е.В.
Докладчик: Мулярчик А.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.,
судей Зуевой С.М., Зверинской А.К.,
при секретаре Бурч А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске «28» августа 2014 года гражданское дело по частной жалобе П.К.В. на определение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 17 апреля 2014 года, которым наложен арест в пределах суммы иска *** швейцарских франков на имущество, принадлежащее ответчикам П.К.В. и К.Н.П..
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ «БМ» обратилось в суд с иском к П.К.В., К.Н.П., в котором просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере эквивалентном *** швейцарских франков и обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью *** кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты> путем ее реализации на публичных торгах.
Одновременно истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста в пределах суммы иска *** швейцарских франков на имущество, принадлежащее ответчикам П.К.В. и К.Н.П.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился П.К.В., просит его отменить, поскольку считает, что истцом не представлены доказательства того, что непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда.
Обращает внимание на то обстоятельство, что ответчик имеет постоянное место жительство, постоянное место работы и источник дохода, который направляет на погашение задолженности. Кроме того, отмечает, что ответчик не скрывал свое имущество от истца и не реализовывал его.
Проверив материалы дела с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Принимая вышеуказанные обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика в размере исковых требований, судья исходил из того, что неприятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными, принятыми судом исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, с учетом конкретных обстоятельств дела.
Доводы жалобы о том, что истец не представил доказательств, которые свидетельствуют о том, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным кодексом.
Принятие обеспечительных мер состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Закон считает достаточным основанием принять меры для обеспечения иска наличие предположения, а не утверждения, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.
Иные доводы, содержащиеся в частной жалобе, не влияют на законность определения суда, не подтверждают наличия оснований для его отмены и связаны с вопросами исполнения обязательства ответчиком, что не входит в предмет рассмотрения по данному делу.
Таким образом, обеспечение иска принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами процессуального права, в пределах компетенции, предоставленной судье законом, а потому оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 17 апреля 2014 года – оставить без изменения, частную жалобу П.К.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
