Дата принятия: 28 августа 2014г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 августа 2014г. Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе
председательствующего Головачевой О.В.,
при секретаре Малёваной А.В.,
с участием представителя истца Кузнецова А.А.,
представителя ответчика Курнева А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1860 по исковому заявлению Махова А.П. к ЗАО «Объединенная страховая компания» о выплате ущерба, причиненного ДТП,
у с т а н о в и л :
Махов А.П. обратился с исковым заявлением к ЗАО «Объединенная страховая компания», которым просит взыскать с ответчика страховую сумму по договору КАСКО.
До начала рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство об оставлении искового заявления Махова А.П. без рассмотрения, поскольку п.7.4. Договора страхования средств наземного транспорта ... содержит третейскую оговорку, в соответствии с которой все споры, вытекающие из настоящего договора, подлежат разрешению в третейском суде.
Представитель истца возражает против ходатайства, ссылаясь на то, что подсудность выбрана истцом, что является его правом, а передача спора на разрешение третейского суда ведет к затягиванию рассмотрения возникшего спора, и, как следствие, выплате страховой суммы.
Суд, выслушав стороны, изучив представленные материалы, пришел к следующему.
В соответствии с п. 7.4. Договора страхования наземного транспорта ...., заключенного между ЗАО «Объединенная страховая компания» и Маховым А.П., все споры и требования, вытекающие из настоящего договора или в связи с ним, подлежат разрешению в третейском суде при Торгово-промышленной палате Самарской области в соответствии с его Регламентом.
Соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом не является препятствием для обращения истца за защитой своих прав и законных интересов в суд, что подтверждается ст. 3 ГПК РФ, в соответствии с которой заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Поскольку ответчик до начала рассмотрения дела по существу заявил возражение о рассмотрении дела судом общей юрисдикции и оставлении иска Махова А.П. без рассмотрения, ссылаясь на третейскую оговорку, суд должен применить её, так как в соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.
Довод представителя ответчика о том, что возникшие правоотношения подпадают по действие закона РФ «О защите прав потребителей» и в связи с этим подлежат разрешению в суде общей юрисдикции, являются не состоятельными, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012г. №1831-О «По запросу Приморского районного суда г.Санкт-Петербурга о проверке законности абзаца шестого ст. 222 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями п.1 ст. 16, п.п.1 и 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.2 ст. 1 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» абзац шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 16, пунктами 1 и 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пунктом 2 статьи 1 и пунктом 3 статьи 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", как допускающий при определенных условиях возможность передачи споров, которые возникают из отношений потребителей с хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на потребительском рынке, на рассмотрение третейских судов, не нарушает перечисленные в запросе конституционные права, к которым относится право на рассмотрение дела судом и право на предъявление иска по выбору истца.
Руководствуясь ст. 222 ГПРК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Ходатайство представителя ЗАО «Объединенная страховая компания» удовлетворить.
Исковое заявление Махова А.П. к ЗАО «Объединенная страховая компания» о выплате ущерба, причиненного ДТП, оставить без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 15 дней через Комсомольский районный суд г.Тольятти.
Судья: О.В. Головачева.
