Дата принятия: 28 августа 2014г.
дело № 2-1175/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Буденновск 28 августа 2014 года
Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Озеров В.Н.,
при секретаре Мальцевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Форкош Н.Н. к ООО СК «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> регионального филиала ООО СК «<данные изъяты>» о взыскании суммы материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Форкош Н.Н. обратился в Буденновский городской суд с иском к ООО СК «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> регионального филиала ООО СК «<данные изъяты>» о взыскании суммы материального ущерба.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 11 июля 2013 года, в 10 часов 10 минут на <адрес> № <адрес> водитель ФИО4 управляя а/м <данные изъяты> при движении задним ходом на прилегающей к <данные изъяты> МУЗ ЦРБ парковке допустила наезд на стоящее т/с <данные изъяты> под его управлением.
В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> принадлежащий истцу Форкош Н.Н. получил технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается материалами сотрудников ИДПС ОРДПС ОГАИ ОМВД РФ по <адрес>.
Добровольная ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована в ООО СК «<данные изъяты>», по договору КАСКО (полис серия № от 18.06.2013г. на страховую сумму 470 000 рублей). В соответствии с договором КАСКО ООО <данные изъяты> обязано возместить ему причиненный ущерб в полном объеме. Реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, в соответствии с требованиями «Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных, средств» истец в установленный законом срок, 01 января 2014 года обратился в ООО СК «<данные изъяты>» с заявлением о том, что намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату. До настоящего времени он не получил ни одного рубля.
Для проведения дополнительного исследования и определения суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и материального ущерба т/с между истцом и экспертом-техником Зуб Н.Н., являющимся экспертом-техником «СКООО - Всероссийское общество автомобилистов» был заключен договор. По результатам осмотра транспортного средства 16 июня 2014 года было составлено Экспертное заключение №, согласно которого размер материального ущерба, без учета износа заменяемых деталей с учётом УТС составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Таким образом, обобщая изложенное, следует прийти к выводу, что истец Форкош Н.Н. не в полном объеме получил положенную ему страховую выплату, а именно: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Не согласившись с действиями ответчика, он, 01 июля 2014 года направил в адрес ответчика претензию (с приложением независимой оценки ущерба) о несогласии с действиями страховой компании и с предложением о добровольной выплате страхового возмещения, которая получена ответчиком 03 июля 2014 года. До настоящего времени ответа на данную претензию не поступило.
Соответственно все это время страховая компания пользовалась чужими (т.е. его) денежными средствами. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережении за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Поскольку ответчиком допущена просрочка выплаты ему страхового возмещения, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат проценты на сумму этих средств. Заявление о страховой выплате было подано им 01 января 2014 года, то соответственно страховая компания должна произвести выплату спустя 30 дней, т.е. 31 января 2014 года. До настоящего времени он не получил ни одного рубля. Согласно Указания Банка России № 2399-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», с 14.09.2012 года и по настоящее время - 8,25 % годовых. Следовательно, проценты за просрочку выплаты составляют с 31.01.2014 г. по 18.07.2014 г. = 169 дней, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки х 8,25% : 360 дней х 169 дней просрочки = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.
Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Ст. 151 и п. 1ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Моральный вред он оценивает в <данные изъяты> рублей.
Таким образом, по вине ООО СК «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> регионального филиала ООО <данные изъяты>», он не получил причитающуюся ему по закону и подлежащую возмещению ответчиком часть суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку. Также Форкош Н.Н. полагает необходимым взыскать с ответчика следующие расходы: оплату услуг нотариуса за составление доверенности на представителя в суде - <данные изъяты> рублей; оплату услуг эксперта-техника по оценке ущерба - <данные изъяты> рублей; оплата услуг представителя в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска) — <данные изъяты> рублей.
Так как в специальных законах по имущественному страхованию (Договор КАСКО) отсутствует указание о подсудности данных дел, то в данной ситуации должно применяться правило об альтернативной подсудности закона о защите прав потребителей и истец имеет право обратиться с иском к страховой компании в суд по месту своего жительства или нахождения, а так же освобождаются от уплаты государственной пошлины (п.2 ст. 17, п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей).
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, госпошлина подлежит взысканию с ответчика ООО <данные изъяты>» в лице <данные изъяты> регионального филиала 000 <данные изъяты>».
В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума ВС № 20 от 27.06.2013 года, считаю необходимо взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании изложенного истец Форкош Н.Н. просит взыскать с ответчика ООО <данные изъяты>» в лице <данные изъяты> регионального филиала ООО <данные изъяты>» в пользу истца Форкош Н.Н. в порядке возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; взыскать с ответчика ООО <данные изъяты>» в лице <данные изъяты> регионального филиала ООО <данные изъяты>» в пользу ситца Форкош Н.Н. сумму неустойки за период с 31.01.2014 г. по 18.07.2014 г. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку; взыскать с ответчика ООО <данные изъяты> в лице <данные изъяты> регионального филиала ООО <данные изъяты>» в пользу истца Форкош Н.Н. моральный вред в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика ООО <данные изъяты> в лице <данные изъяты> регионального филиала ООО <данные изъяты>» в пользу истца Форкош Н.Н. расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника по оценке ущерба, в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика ООО <данные изъяты>» в лице <данные изъяты> регионального филиала ООО <данные изъяты>» в пользу истца Форкош Н.Н. штраф в размере 50 % от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; взыскать с ответчика ООО <данные изъяты>» в лице <данные изъяты> регионального филиала ООО <данные изъяты> в пользу истца Форкош Н.Н. расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска), в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика ООО <данные изъяты>» в лице <данные изъяты> регионального филиала ООО <данные изъяты> в пользу истца Форкош Н.Н. расходы связанные с оплатой услуг нотариуса за составление доверенности на представителя в суде в размере <данные изъяты> рублей.
Суд исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Судебные заседания по настоящему делу были назначены на 20 и 28 августа 2014 г. Однако, истец Форкош Н.Н. и представитель истца адвокат Доценко А.А. будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени рассмотрения настоящего дела в судебное заседание не явились, не просили отложить рассмотрение дела, а также не просили рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
В судебное заседание представитель ответчика ООО <данные изъяты>» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения.
Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Таким образом, гражданское дело по иску Форкош Н.Н. к ООО <данные изъяты> в лице <данные изъяты> регионального филиала ООО <данные изъяты>» подлежит оставлению без рассмотрения.
Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 222 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по указанному основанию, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 222 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Гражданское дело по иску Форкош Н.Н. к ООО <данные изъяты>» в лице <данные изъяты> регионального филиала ООО <данные изъяты> о взыскании суммы материального ущерба - оставить без рассмотрения.
Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суд через Буденновский городской суд в 15 дней со дня вынесения.
Судья Озеров В.Н.
Определение составлено в совещательной комнате
