Дата принятия: 28 августа 2014г.
Дело № 33-7984/2014
Судья Пуляева О.В.
Докладчик Жегалов Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Слядневой И.В.,
судей Жегалова Е.А., Устинова О.И.,
при секретаре Гуляевой Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 28 августа 2014 года гражданское дело по частной жалобе Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 24 июля 2014 года, которым в ходатайстве Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о передаче гражданского дела по иску Бойко Г.А. к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ЗАО АБ «Банк проектного финансирования» о признании права на получение возмещения, взыскании денежных средств, отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хоменко С.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бойко Г.А. обратилась в суд с иском к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании права на получение возмещения, взыскании денежных средств.
Ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Акционерным банком «Банк Проектного Финансирования» заключен договор срочного банковского вклада на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых.
Требует взыскать с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возмещение по договору срочного банковского вклада.
24 июля 2014 года определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска было отказано в удовлетворении ходатайства Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о направлении дела по подсудности в Таганский районный суд <адрес> по месту нахождения ответчика Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».
С постановленным определением Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» не согласилась, просит его отменить, передать дело для рассмотрения по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы. Указывает, что обязательным условием рассмотрения дела по месту нахождения филиала или представительства является наличие отношений истца с подразделением ответчика. Доказательств таких отношений истцом не представлено. Между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения, в том числе по договору банковского вклада. Деятельность Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по страхованию вкладов возникла исключительно на законе «О страховании вкладов физических лиц в РФ», для определения подсудности спора по данному иску должны применяться правила ст. 28 ГРК РФ.
Ответчик полагает, что исковое заявление подлежит рассмотрению Таганским районным судом <адрес> по месту нахождения ответчика. Также указывает, что к правоотношениям, возникшим между ним и истцом, не подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Положениями ч. 2 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Как следует из материалов дела, истец обратился в суд по месту нахождения представительства ответчика.
В судебном заседании судом первой инстанции установлено, что представительство Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по Сибирскому федеральному округу находится по адресу: <адрес>, <адрес>, что по территориальности относится к Железнодорожному району г. Новосибирска.
В связи с чем, истец в силу ч. 2 ст. 29 ГПК РФ имеет право обратиться в суд по месту нахождения представительства Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».
Доводы жалобы об отсутствии каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком, в том числе по договору банковского вклада, и необходимости предъявления исковых требований в порядке ст. 28 ГПК РФ, подлежат отклонению судебной коллегией по тем мотивам, что судом первой инстанции установлено наличие представительства Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на территории Железнодорожного района г. Новосибирска, из деятельности которого вытекает спор.
Соответственно, суд первой инстанции правомерно, законно и обоснованно вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о передаче дела по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы по месту его нахождения.
Вывод суда первой инстанции мотивирован и основан на правильном применении норм процессуального закона.
На основании изложенного определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 24 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
