Дата принятия: 28 августа 2014г.
Судья Пащенко Е.В.
Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-7310/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Лимановой Н.П.
судей Коваленко В.В., Давыдовой И.В.
при секретаре Кораблиной А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 28 августа 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО ЧОП «Безопасность Востокбурвода» на заочное решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 13 мая 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Василенко А. В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ЧОП «Безопасность Востокбурвода» в пользу Василенко А. В. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> коп., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Василенко А. В. отказать.
Взыскать с ООО ЧОП «Безопасность Востокбурвода» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя ООО ЧОП «Безопасность Востокбурвода» - Риммер О.А., объяснения Василенко А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Василенко А.В. обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Безопасность Востокбурвода» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал <данные изъяты> в ООО ЧОП «Безопасность Востокбурвода». В период работы, расчетные листки ему не выдавались и он не знал о начисляемой ему заработной плате. При увольнении, он получил расчетные листки, из которых ему стало известно, что заработная плата ему начислялась и выплачивалась не в полном размере, в связи с тем, что продолжительность рабочей смены учитывалась как 11 часов, а не фактические 12 или 14 часов. Кроме того, в некоторых месяцах не были учтены все отработанные смены. Так, в январе 2013 г. недоплата составила 4 часа (4 смены по 12 часов вместо учтенных 4 смен по 11 часов); в феврале 2013г. недоплата составила 14 часов (14 смен по 12 часов вместо учтенных 14 смен по 11 часов); в марте 2013 г. недоплата составила 60 часов (15 смен по 14 часов вместо учтенных 15 смен по 11 часов); в апреле 2013 г. недоплата составила 60 часов (15 смен по 14 часов вместо учтенных 15 смен по 11 часов); в мае 2013 г. недоплата составила 57 часов (15 смен по 14 часов вместо учтенных 15 смен по 11 часов); в июне 2013 г. недоплата составила 45 часов (15 смен по 14 часов вместо учтенных 15 смен по 11 часов); в июле 2013 г. недоплата составила 45 часов (15 смен по 14 часов вместо учтенных 15 смен по 11 часов); в августе 2013 г. недоплата составила 21 час (7 смен по 14 часов вместо учтенных 7 смен по 11 часов); в сентябре 2013 г. недоплата составила 76 часов (18 смен по 14 часов вместо учтенных 16 смен по 11 часов); в октябре 2013 г. недоплата составила 62 часа (17 смен по 14 часов вместо учтенных 16 смен по 11 часов); в ноябре 2013 г. недоплата составила 45 часов (15 смен по 14 часов вместо учтенных 15 смен по 11 часов); в декабре 2013 г. недоплата составила 75 часов (18 смен по 14 часов вместо учтенных 16 смен по 11 часов); в январе 2014 г. недоплата составила 18 часов (6 смен по 14 часов вместо учтенных 6 смен по 11 часов). Кроме того, в январе 2014 г. не оплачены в двойном размере три смены в праздничные дни - 04, 05 и ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, по утверждению истца, всего ему было недоплачено за 582 часа. В соответствии с расчетом, произведенным истцом, размер недополученной заработной платы составил <данные изъяты> рублей, которые истец просил взыскать с ответчика в свою пользу. Кроме того, указывая на нарушение его прав как работника, просил взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ООО ЧОП «Безопасность Востокбурвода» и в апелляционной жалобе его представитель – Риммер О.А. просит решение отменить и принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при вынесении решения суд в качестве доказательств принял график работы, предоставленный истцом, в котором была указана продолжительность смен 14 часов, но данный график не был утвержден и подписан. Представленные ответчиком выписки из графика рабочего времени, выписки из табелей учета и расчетные листки, подтверждающие продолжительность рабочего времени 11 часов, судом в качестве доказательства приняты не были, в связи с тем, что они были подготовлены в одностороннем порядке. Однако, данные документы были изготовлены в качестве выписок, поэтому утверждения в двустороннем порядке не требуют.
Указывает на то, что судом в качестве доказательств были учтены показания допрошенных свидетелей, которые подтвердили, что Василенко А.В. действительно работал на объектах охраняемых ЧОП «Безопасность Востокбурвода» от открытия до закрытия. Однако, судом не ставился вопрос о времени обеда и отдыха.
В соответствии с трудовым договором у истца был установлен гибкий график рабочего времени. Время начала и окончания работы при гибком графике отличается от установленного в организации. Как правило, период между началом и окончанием работы в гибком графике превышает аналогичный период, установленный в организации. Данное превышение позволяет работнику самостоятельно использовать дополнительное время отдыха в течение рабочего дня, соблюдая при том продолжительность дневной работы.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.
Статьями 129, 136 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан выплачивать работнику вознаграждение за труд (заработную плату) в срок, установленный трудовым договором.
Согласно ч. 4 ст. 84.1 и ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Частично удовлетворяя исковые требования Василенко А.В., суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о правомерности требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда ввиду нарушений трудового законодательства и условий трудового договора со стороны работодателя при осуществлении выплат заработной платы недоказанности отсутствия у ответчика задолженности по заработной плате перед истцом.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка, находит их правильными и соответствующими требованиям закона, которым руководствовался суд.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, Василенко А.В. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ г., был принят на работу в ООО ЧОП «Безопасность Востокбурвода» на должность охранника (л.д. <данные изъяты>), уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).
При заключении трудового договора, истцу был установлен оклад в размере <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты> оборот), а с июля ДД.ММ.ГГГГ г. - оклад в размере <данные изъяты> руб. (л.д.<данные изъяты>).
Согласно п. 3.3.2 трудового договора, время начала и окончания работы определялось по гибкому графику.
Определяя размер продолжительности рабочих смен истца, суд первой инстанции, исходя из пояснений истца, показаний допрошенных свидетелей ФИО1 и ФИО2, письменных доказательств - графиков работ, представленным истцом (л.д. <данные изъяты>).
Для проверки представленных ответчиком выписок из графика рабочего времени, из которых следовало, что продолжительность рабочих смен истца составляла 11 часов, суд первой инстанции предложил ООО ЧОП «Безопасность Востокбурвода» предоставить книгу инструктажа лиц, заступающих в наряд, книгу получения спецсредств, общие графики несения дежурств по объектам: <данные изъяты> по адресу <адрес>; <данные изъяты> по адресу <адрес>, <данные изъяты> по адресу <адрес> за период с января ДД.ММ.ГГГГ по февраль ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>
Однако, вышеуказанные документы ответчиком представлены не были.
В связи с этим, суд первой инстанции, в соответствии положениями ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, правильно обосновал свои выводы о продолжительности рабочих смен Василенко А.В. объяснениями истца и пришел к выводу о том, что продолжительность рабочих смен Василенко А.В. составляла 14 часов (в январе и феврале ДД.ММ.ГГГГ г. - 12 часов).
Проверив правильность расчетов истца, относительно размера недоплаченной ему заработной платы, суд нашел его неверным, произвел собственный расчет, согласно которому размер задолженность ООО ЧОП «Безопасность Востокбурвода» по заработной плате перед Василенко А.В. составляет <данные изъяты> рублей.
Доводов о неправильности сделанного судом расчета апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, суд первой интсанции обоснованно взыскал с ООО ЧОП «Безопасность Востокбурвода» в пользу Василенко А.В. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Удовлетворяя заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходя из того, что неправомерные действия ответчика выразившиеся в неполной выплате истцу заработной платы и окончательного расчета при увольнении, установлены и исходя из характера и степени нравственный страданий, причиненных Василенко А.В., взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда относительно определенного им размера компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., полагая, что судом в полной мере соблюдены требования разумности и справедливости, как того требуют положения ч. 2 ст. 1101 ГК РФ о размере компенсации морального вреда.
Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, нашли отражение в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Заочное решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 13 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ЧОП «Безопасность Востокбурвода» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
