Дата принятия: 28 августа 2014г.
Дело № 33-7397/2014
Судья Илларионов Д.Б.
Докладчик Жегалов Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Слядневой И.В.,
судей Жегалова Е.А., Устинова О.И.,
при секретаре Гуляевой Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 28 августа 2014 года гражданское дело по частной жалобе представителя Приступа С.Ю. – Зуевой О.М. на определение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 30 июня 2014 года, которым жалоба Приступа С.Ю. на постановление нотариуса Самсоновой Т.Н. об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, обязании нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство, оставлена без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения Зуевой О.М., нотариуса Самсоновой Т.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приступа С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с жалобой на постановление нотариуса Самсоновой Т.Н. об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, обязании нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство.
Просила отменить постановление нотариуса Самсоновой Т.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещению, обязать нотариуса Самсонову Т.Н. выдать Приступе С.Ю. свидетельство о праве на наследство по завещанию №
Указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в совершении нотариального действия - выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию.
ДД.ММ.ГГГГ умерла мать заявителя Макарова А.И. При жизни наследодатель завещал 1/5 долю в праве собственности на квартиру <адрес> <адрес> Приступе С.Ю. После открытия наследства Приступа С.Ю. и другой наследник по закону Заливчая В.А. обратились к нотариусу Самсоновой Т.Н. с заявлением о принятии наследства и выдаче соответствующих свидетельств. В выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию Приступе С.Ю. было отказано, поскольку нотариус не имеет возможности выяснить, является ли Заливчая В.А. наследником на обязательную долю. Заявитель такими сведениями не обладает.
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Новосибирска вынесено определение об оставлении жалобы Приступа С.Ю. на постановление нотариуса Самсоновой Т.Н. об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, обязании нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство, без рассмотрения в связи с установлением наличия спора о праве.
С постановленным определением представитель Приступы С.Ю. Зуева О.М. не согласилась.
В частной жалобе просит определение отменить, разрешить вопрос о рассмотрении жалобы Приступа С.Ю. на постановление нотариуса Самсоновой Т.Н. в порядке особого производства.
Доводы частной жалобы сводятся к следующему.
Указывает на необоснованность выводов суда о наличии спора о праве, поскольку в материалах дела не имеется никаких доказательств того, что Заливчая В.А. претендует на 1/5 доли в праве собственности на <адрес> <адрес> <адрес>, являющейся предметом завещания. Факт обращения Заливчей В.А. к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство по закону, не свидетельствует о наличии спора о праве на имущество, завещанное Приступа С.Ю. Заявлений о своих притязаниях на обязательную долю в наследстве по завещанию Заливчая В.А. нотариусу не подавала, документов, подтверждающих ее право па обязательную долю, не предоставляла. Никаких сведений о том, что Заливчая В.А. может претендовать на обязательную долю в наследстве по завещанию, не имеется.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1 и 3 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.
Статья 262 ГПК РФ, перечисляя дела, рассматриваемые судом в порядке особого производства, называет дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.
Часть 3 ст. 263 ГПК РФ предусматривает, что в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Постанавливая обжалуемое определение, судья исходил из того, что в данном случае усматривается спор о праве от чего поданное заявление подлежит оставлению без рассмотрения, а разрешение спора о праве возможно в порядке искового производства.
Судебная коллегия полагает, что такой вывод является верным, поскольку заинтересованным лицом – Заливчей В.А. также подано заявление нотариусу о принятии наследства после смерти Макаровой А.И. При этом бесспорных доказательств того, что она не имеет права на обязательную долю в наследстве не имеется.
В суде апелляционной инстанции установлено, что другой наследник Заливчая В.А., не смотря на предложение нотариуса, не подает нотариусу заявления об отсутствии у неё прав на обязательную долю, как и не подает заявление о праве на обязательную долю. При таких обстоятельствах, Заливчая В.А. занимает позицию, которая затрудняет реализацию наследственных прав Приступы С.Ю., что правильно расценено, как наличие спора о праве.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что Приступа С.Ю. не имеет возможности и не обязана искать и представлять доказательства о том, что Заливчая В.А. может претендовать на обязательную долю в наследстве по завещанию.
Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что в данном случае наличие спора о праве вытекает из позиции самой Заливчей В.А., от чего поставленный заявителем вопрос о праве на наследство по завещанию может быть разрешен в суде только в порядке искового производства.
У судебной коллегии не имеется оснований для иных выводов, чем выводы суда первой инстанции, а частная жалоба не законных содержит оснований, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, в связи с чем, она не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 30 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Приступа С.Ю. – Зуевой О.М. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
