Дата принятия: 28 августа 2014г.
Судья Дульзон Е.И.
Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-7352/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Лимановой Н.П.
судей Коваленко В.В., Давыдовой И.В.
при секретаре Кораблиной А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 28 августа 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Косолапова В.Е. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 29 мая 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Косолапова В. Е. к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социально экспертизы по Новосибирской области» о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ № в части установления ему степей утраты профессиональной трудоспособности 40%, признании утраченной полностью, способность осуществлять профессиональную деятельность с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, обязании выдать ему документ о полной утрате способности осуществлять профессиональную деятельность, отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения Косолапова В.Е. и его представителя Яцученко Т.В., представителя Фонда социального страхования – Мурзина А.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Косолапов В.Е. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социально экспертизы по Новосибирской области» (далее – ФКУ «ГБ МСЭ по НСО») о признании незаконным решения медико-социальной экспертизы, установлении полной утраты профессиональной трудоспособности.
В обоснование иска указал что, он работал в <данные изъяты> должности <данные изъяты>. Во время исполнения должностных обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ г., в результате несчастного случая на производстве, он получил <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ решением ФКУ «<данные изъяты>» бюро медико-социальной экспертизы № (смешанного профиля) ему установлена <данные изъяты>.
С данным решением он был не согласен и обжаловал его в ФКУ «<данные изъяты>».
Решением экспертного состава ФКУ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ решение ФКУ «<данные изъяты>» Бюро медико-социальной экспертизы № (смешанного профиля) об <данные изъяты> оставлено без изменения.
Истец не согласен с решением медико-социальной экспертизы, считает, что ему необоснованно установлена <данные изъяты>, поскольку его профессиональную трудоспособность следует считать утраченной полностью.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Косолапов В.Е. просил признать решение ФКУ «<данные изъяты>»№ от ДД.ММ.ГГГГ года, в части установлении ему <данные изъяты>, незаконным; признать полностью утраченной им способность осуществлять профессиональную деятельность с ДД.ММ.ГГГГ года, бессрочно; обязать ФКУ «<данные изъяты>» выдать ему предусмотренный действующим законодательством документ о полной утрате им способности осуществлять профессиональную деятельность.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Косолапов В.Е. и в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при разрешении спора судом определены не все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора. Так, несчастный случай на производстве произошел при исполнении истцом трудовых обязанностей <данные изъяты>. Из «Общероссийского классификатора занятий ОК 010-93», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 30.12.1993 г. № 298 следует, что пилоты-инструкторы отнесены к категории специалистов среднего уровня квалификации и включены в профессиональную группу 3143 «пилоты самолетов и специалисты родственных профессий» подгруппы 31. Таким образом, обстоятельствами имеющими значение для разрешения спора являются: мог ли истец с учетом нарушений здоровья вследствие несчастного случая на производстве продолжать работу <данные изъяты> с уменьшением объема работы, ее сложности и напряженности, должностных обязанностей, утрачена ли его профессиональная трудоспособность полностью или частично и какова степень (процент) утраты профессиональной трудоспособности.
Считает, что выводы, изложенные в экспертизе экспертами ФКУ «<данные изъяты>» являются необоснованными, так как судом перед экспертами был поставлен только один вопрос: «определить процент утраты профессиональной трудоспособности Косолапова В. Е. на дату освидетельствования - ДД.ММ.ГГГГ года, и на дату проведения экспертизы». Иные вопросы по обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, судом в предмет экспертного исследования определены не были. Вывод экспертов о степени выраженности нарушения статодинамической функции (нарушения здоровья) вследствие несчастного случая на производстве постановлен без учета требований к состоянию здоровья для выполнения профессиональной деятельности пилота-инструктора. В связи с чем, выводы экспертизы о том, что оснований для установления истцу 100% утраты профессиональной трудоспособности не имеется, а также о том, что при освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ и на момент проведения экспертизы, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, имелись основания для установления <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности, являются необоснованными.
Кроме того, по мнению апеллянта, экспертное заключение не отвечает требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которой в заключение должны быть отражены примененные методы исследования и обоснование выводов. В заключении экспертизы, по сути, переписаны материалы дела (сведения из трудовой книжки, медицинских карт и дела освидетельствования во МСЭ по Новосибирской области), данные осмотра при проведении экспертизы. Кроме того, выводы экспертов не содержат обоснования со ссылкой на общепринятые научные и практические данные, в заключение отсутствуют ссылки на методическую литературу, которая использовалась экспертами, имеется лишь ссылка на правовые нормы, толкование которым должен давать суд. В экспертном заключении отсутствует медико-социальное обоснование вывода экспертов о возможности истца выполнять с учетом, имеющегося у него вследствие несчастного случая на производстве стойкого <данные изъяты> При таких обстоятельствах экспертное заключение не имеет юридической силы и не подлежит применению при вынесении решения.
Более того, ФКУ «<данные изъяты>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации не является государственным судебно-экспертным учреждением, поскольку не создано для обеспечения исполнения полномочий судов и судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей посредством организации и производства судебной экспертизы. Экспертам, проводившим экспертизу, проведение экспертизы судом не поручалось. В частности эксперты, проводившие экспертизу, судом назначены не были, а были назначены руководителем учреждения.
Кроме того, исходя из порядка организации и деятельности учреждений медико-социальной экспертизы Главные бюро по медико-социальной экспертизы субъектов РФ непосредственно подчиняются Федеральному бюро по медико-социальной экспертизе и находятся в служебной взаимозависимости. Учитывая служебную взаимосвязь между <данные изъяты>, проводившим экспертизу в ходе судебного разбирательства и <данные изъяты> являющимся ответчиком по делу, а так же общее руководство, осуществляемое Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, общий бюджет финансирования, общие подходы к определению степени утраты профессиональной трудоспособности заключение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 2 ст. 55 ГПК РФ не имеет юридической силы и не могло быть положено в основу решения.
Считает, что учитывая, противопоказания и рекомендации по труду в программе реабилитации, неустранимость тяжелых, вредных, опасных, напряженных условий производственной среды и непрерывности трудового процесса пилота-инструктора, а так же то, что истец признан Центральной врачебно-летной экспертной комиссией Гражданской Авиации РФ не годным к летной работе в связи с нарушением здоровья вследствие несчастного случая на производстве, истец не может продолжать работу пилота-инструктора с уменьшением объема работы, ее сложности и напряженности, должностных обязанностей. В связи с этим, его профессиональная трудоспособность по профессии <данные изъяты> утрачена полностью.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу ст. 7 вышеуказанного закона, медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с п. 5 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 г. № 95, условиями признания гражданина инвалидом являются: нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.
Согласно п. 7 вышеуказанных Правил, в зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшего в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория «ребенок-инвалид».
Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23 декабря 2009 г. № 1013н утверждены классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что Косолапов В.Е. работал <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ, при исполнении должностных обязанностей в результате несчастного случая Косолапов В.Е. получил телесные повреждения: <данные изъяты>.
Решениями ФКУ «<данные изъяты>» бюро медико-социальной экспертизы № (смешанного профиля) от ДД.ММ.ГГГГ г., и ФКУ «<данные изъяты>» экспертный состав № от ДД.ММ.ГГГГ Косолапову В.Е. установлена <данные изъяты>
Из заключения проведенной по делу судебной медико-социальной экспертизой, производство которой было поручено ФКУ «<данные изъяты>», следует, что значительно выраженных нарушений функций организма, приведших к полной утрате способности к профессиональной деятельности, в том числе в специально созданных производственных или иных условиях труда у Косолапова В.Е., пострадавшего ДД.ММ.ГГГГ г., в результате несчастного случае на производстве нет. Оснований для установления 100 процентов утраты профессиональной трудоспособности нет. При освидетельствовании Косолапова В.Е. ДД.ММ.ГГГГ имелись основания для установления 40% утраты профессиональной трудоспособности сроком на 1 год (л.д. <данные изъяты>
У суда первой инстанции не имелось оснований не согласиться с заключением указанной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; имеют длительный стаж врачебной и экспертной работы. Выводы постановлены на основании анализа представленных медицинских документов, материалов гражданского дела и соответствуют нормативно-правовым актам, определяющим порядок и условия признания гражданина инвалидом, и материалам дела.
Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что установленная ответчиком Косолапову В.Е. степень утраты профессиональной нетрудоспособности не соответствует фактической, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Ходатайства о назначении по делу повторной судебной медико-социальной экспертизы истец не заявлял.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности решения ФКУ «<данные изъяты>», экспертного состава № ФКУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствие с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому поводом к отмене судебного решения быть не могут.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применен закон, подлежащий применению. В связи с этим, решение суда является законным и обоснованным, а основания для его отмены, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 29 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Косолапова В.Е. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
