Дата принятия: 28 августа 2014г.
Судья Пиотровская Ю.Е.
Докладчик Быкова И.В. Дело № 33-7293/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой И.В.,
судей Савельевой М.А., Карболиной В.А.,
при секретаре Третьяк А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 28 августа 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мухина Е.И. – Бирюкова И.М. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 09 июня 2014 года, которым в удовлетворении иска Мухина Е. И. к Тиховскому М. В. о взыскании денежных средств, и процентов за пользование денежными средствами - отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя истца Бирюкова И.М., представителя ответчика Митюшенко А.Г., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мухин Е.И. обратился в суд с иском к Тиховскому М.В., в котором (с учетом уточнений) просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму <данные изъяты>., проценты за пользование денежными средствами <данные изъяты>.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ предварительно договорился с ответчиком о продаже автомобиля Mazda 3, 2010 года выпуска, VIN №, который со слов ответчика находился в его собственности. В указанный день истцом были переданы ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>, за отчуждение автомобиля, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ года, после чего стороны должны были произвести переоформление автомобиля на имя истца.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отделение МОГТО и РАМТС ГИБДД № ГУ МВД России по НСО, по вопросу производства регистрационных действий указанного автомобиля.
В ходе осмотра было установлено, что правоустанавливающие документы на автомобиль не соответствуют образцу производства Гознак, поскольку были изготовлены смешанным способом печати. Кроме того, согласно заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ года, идентификационный номер № предостав-ленного автомобиля является не первоначальным. Первоначальный номер подвергался изменению, путем удаления с центральной стойки кузова автомобиля таблички завода-изготовителя с обозначением первоначального идентификационного номера и установки на ее месте таблички со вторичным номером Маркируемый участок щита передка кузова с маркировкой № ранее являлся частью кузова другого автомобиля. Документы на транспортное средство были изъяты отделением МОГТО и РАМТС ГИБДД № 4 ГУ МВД России по НСО.
Из вышеизложенного следует, что на момент продажи транспортное средство не находилось в собственности ответчика и он не имел правовых оснований для его отчуждения и получения денежных средств за него. Вместе с тем, переданный истцу автомобиль по признакам наличия состава, предусмотренного 4.1 ст. 327 УК РФ подлежал изъятию по основаниям, возникшим до момента передачи денежных средств ответчику. На основании
постановления от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был изъят и помещен на специализированную стояку автотранспорта. Фактически, обязанность передать оговоренный товар за уплаченные денежные средства ответчиком исполнена не была.
Такое положение обстоятельств нарушает права истца, т.к. денежные средства неосновательно получены ответчиком, который на момент получения денежных средств не имел фактических и правовых оснований для отчуждения спорного автомобиля, полученные денежные средства в сумме <данные изъяты> являются неосновательным обогащением. Также ссылается на мнимость сделки (ст. 170 ГК РФ).
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель Мухина Е.И. – Бирюков И.М., в апелляционной жалобе просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции.
В обоснование доводов жалобы указывает, что из материалов уголовного дела № следует, что собственником спорного автомобиля является К., что подтверждается показаниями потерпевшего (уголовное дело, л.д 169), свидетельством о государственной регистрации транспортного средства (уголовное дело, л.д. 170). При этом суд первой инстанции указывает, что собственником автомобиля истец продолжает являться и по настоящее время, его право собственности никем не оспорено. Установлением судом права собственности в отношении спорного автомобиля за истцом, является необоснованным, и нарушает права действительного собственника спорного автомобиля К., которая не привлечена к участию в деле.
Полагает, что суд не учел, что истец, передавая денежные средства за покупку индивидуально определенного автомобиля mazda 3 №, намерения приобрести иной аналогичный автомобиль не имел. Автомобиль mazda 3 № истцу передан не был.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права на основании ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости перехода для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, так как не привлечен для участия в деле собственник автомобиля К., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку требование заявлено в интересах К., которая не наделяла апеллянта правом на подачу от ее имени апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что 02.10.2013г. Тиховский М.В. получил от Мухина Е.И. деньги в сумме №. за автомобиль Мазда 3, 2010 г. выпуска, идентификационный номер №, цвет темно-серый (л.д.2).
03.10.2013г. Мухин Е.Г. обратился в отделение МОГТО и РАМТС ГИБДД № ГУ МВД России по НСО, по вопросу производства регистрационных действий принадлежащего ему автомобиля Мазда 3, где предъявил сотруднику ГИБДД бланк ПТС.
Согласно заключению эксперта № от 11.11.2013г. бланк ПТС на автомобиль изготовлен смешанным способом печати и не соответствуют образцу производства Гознак (уголовное дело л.д.24-25).
Кроме того, согласно заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело л.д. 32-32-42), идентификационный номер № предоставленного автомобиля является не первоначальным. Первоначальный номер подвергался изменению, путем удаления с центральной стойки кузова автомобиля таблички завода-изготовителя с обозначением первоначального идентификационного номера и установки на ее месте таблички с вторичным идентификационным номером. Маркируемый участок щита передка кузова с маркировкой № ранее являлся частью кузова другого автомобиля.
По данному факту ОП №6 «Октябрьское» УМВД России по г.Новосибирску возбуждено уголовное дело № 344512, на автомобиль наложен арест (л.д. 5,7).
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании сумм неосновательного обогащения, при этом исходил только из того, что факт заключения договора купли – продажи автомобиля подтвержден, собственником спорного автомобиля является Мухин Е.И., его право собственности никем не оспорено.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, выводы суда является неправильным.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Статья 1107 ГК РФ предписывает, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст. 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 года, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
В силу п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ N 1001 от 24 ноября 2008 года, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства если представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию; обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).
Таким образом, эксплуатация транспортного средства с "перебитыми номерами" на деталях автомобиля, "подчисткой" и "дорисовкой" сведений в ПТС в соответствии с Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ не допускается.
Исходя из анализа приведенных выше правовых норм и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что заявленные требования Мухина Е.И. подлежат удовлетворению. При этом судебная коллегия исходит из того, что со стороны ответчика Тиховского М.В., получившего от Мухина Е.И. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты>. имеет место неосновательное обогащение, поскольку законное владение и распоряжение автомобилем Мазда 3, 2010 г. выпуска, идентификационный номер №, со стороны Тиховского М.В. не подтверждено материалами дела. Согласно материалов уголовного дела, в розыске значится автомобиль Мазда 3, кузов №, госномер №, похищенный ДД.ММ.ГГГГ г., по данному факту возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 158 УК РФ. Идентификационный номер спорного автомобиля №, первоначально имел номер №, собственником данного автомобиля является К., которая не выражала волю на отчуждение данного автомобиля Мухину Е.И., как не выражал такую волю и собственник Д. В ПТС Тиховский М.В. также не значился в качестве собственника автомобиля, не было и справки-счет на его имя на продаваемый автомобиль.
Кроме того, из буквального толкования содержания расписки от 02.10.2013 г. следует, что Тиховский М.В. получил от Мухина Е.И. сумму в <данные изъяты>. за автомобиль, но при этом не указана цена, по которой приобретался автомобиль, когда состоялась сделка или должна была состояться сделка, когда передан или должен быть передан автомобиль, ключи и документы.
С учетом изложенного, Тиховский М.В. не имел права отчуждать спорный автомобиль, являющийся предметом преступления, а потому денежные средства в сумме <данные изъяты>. приобрел без законных оснований, поскольку не мог выступать продавцом данного автомобиля либо его законным представителем. Данных о том, что полученную денежную сумму Тиховский М.В. передал законному собственнику материалы дела не содержат. Из текста расписки также не следует, что она является договором купли-продажи транспортного средства.
Факт передачи Мухиным Е.И. ответчику Тиховскогому М.В. денежных средств в размере <данные изъяты>. подтверждается распиской (л.д. 2), кроме того Тиховский М.В. получение денежных средств не оспаривал.
При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказано нарушение прав истца, поскольку в отсутствие правовых или законных оснований Тиховский М.В. распорядился автомобилем, не принадлежащего ему на праве собственности.
Исходя из фактических обстоятельств дела, из положений ст. 1102 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком Тиховским М.В. денежные средства от продажи автомобиля Мухину Е.И. получены без предусмотренных законом или сделкой оснований, он незаконно удерживает деньги, что квалифицируется как неосновательное обогащение.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Мухин Е.И. имеет право на взыскание с Тиховского М.В. неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.
Поскольку удовлетворены требования Мухина Е.И. о взыскании с Тиховского М.В. суммы неосновательного денежного обогащения, подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судебной коллегией проверен представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который является верным. Учитывая, что истец просит изыскать проценты с 03.10.2013 года по 16.04.2014 года включительно в сумме <данные изъяты>:
<данные изъяты> руб. x 8,25% / 365 x 196 = <данные изъяты>.,
где 8,25% - ставка рефинансирования ЦБ РФ на апрель 2014 г.
196 - количество дней просрочки возврата денежных средств.
При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, которые повлияли на исход рассмотрения дела, судебная коллегия полагает, что принятое решение суда подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения, которым исковые требования Мухина Е.И. подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 09 июня 2014 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Мухина Е.И. удовлетворить.
Взыскать с Тиховского М. В. в пользу Мухина Евгения Игоревича денежные средства в размере <данные изъяты>., проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>., расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.
Апелляционную жалобу представителя Мухина Е.И. – Бирюкова И.М. удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
