Дата принятия: 28 августа 2014г.
Судья Шевелева Е.А.
Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-7273/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Лимановой Н.П.
судей Коваленко В.В., Давыдовой И.В.
при секретаре Кораблиной А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 28 августа 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Интехстрой» на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 14 мая 2014 года, которым исковые требования Пирожкова О. А. к ООО «Интехстрой» о защите прав потребителей удовлетворены частично.
Взыскано с ООО «Интехстрой» в пользу Пирожкова О. А. неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Взыскано с ООО «Интехстрой» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения Пирожкова О.А. его представителя – Ткачева А.А.,, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Пирожков О.А. обратился в суд с иском к ООО «Интехстрой» о защите прав потребителей.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «Интехстрой» договор участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Объектом долевого строительства, согласно п. 1.1. договора, является <адрес>. Участник долевого строительства обязался оплатить цену договора и принять от застройщика объект по акту приема-передачи. Стоимость объекта долевого строительства составила <данные изъяты> рублей и была оплачена в полном объеме в установленный срок, что подтверждается прилагаемой копией п/п № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям договора (п. 2.1.4.), застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, характеристики которого указаны в п. 1.1. договора, «в течение четырех календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ». Таким образом, по условиям договора, застройщик должен был передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в установленный срок объект истцу передан не был. Просрочка передачи объекта долевого строительства по состоянию па ДД.ММ.ГГГГ (дата предъявления настоящего иска) составила 339 дней. Размер причитающейся истцу неустойки составил <данные изъяты>.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Пирожков О.А. просил взыскать с ООО «Интехстрой» неустойку в сумме <данные изъяты>. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ООО «Интехстрой» и в апелляционной жалобе его представитель – Сухарев В.Н. просит решение изменить в части взыскания неустойки и штрафа.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом необоснованно взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей и полагает разумным размер взыскания неустойки <данные изъяты> рублей. При этом, считает, что суд не учел, что истец пользуется квартирой уже с ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что ответчик является малой коммерческой организацией и уплата неустойки в таком размере подорвет финансовые позиции компании.
Считает, что суд неправомерно взыскал с ответчика штраф за отказ от удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке, так как в материалах дела имеется ответ на претензию с предложением о мирном урегулировании спора, а также почтовые извещения о направлении ответа на претензию, что свидетельствовало о желании ответчика урегулировать спор в досудебном порядке.
Также считает, что судебные расходы взысканы с ответчика в завышенном размере, так как дело не относится к категории сложных дел.
Указывает на то, что судом необоснованно взыскано в пользу истца компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, так как степень физических и нравственных страданий истца является явно завышенной и не подтверждается доказательствами. Считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда не более <данные изъяты> рублей.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии долевом строительстве), в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона об участии долевом строительстве, в отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Удовлетворяя исковые требования Пирожкова О.А., суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, исходил из того, что ООО «Интехстрой» в срок, установленный договором участия в долевом строительстве, не передало Пирожкову О.А. объект долевого строительства, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, а также штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и компенсацию морального вреда, установленную ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют закону и обстоятельствам дела, которым дана надлежащая оценка.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Интехстрой» и Пирожковым О.А. был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить <адрес> по строительному адресу <адрес> и передать Пирожкову О.А. <адрес>, цена квартиры <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).
В соответствии с п. 2.1.4 договора, ответчик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение четырех календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ.
Цена договора в размере <данные изъяты> рублей была уплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком (л.д. <данные изъяты>).
<адрес> был сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок – до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнены не были.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Интехстрой» нарушило срок передачи Пирожкову О.А. объекта долевого строительства и взыскал с ООО «Интехстрой» в пользу Пирожкова О.А. неустойку, установленную ст. 6 Закона об участии долевом строительстве, размер которой, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, составил <данные изъяты> рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной неустойки является завышенным, не могут быть приняты во внимание, поскольку, с учетом всех обстоятельств дела, первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил неустойку до разумных размеров и оснований для её дальнейшего снижения судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», также являются необоснованными.
Из материалов дела следует, что ООО «Интехстрой» не добровольно удовлетворило претензию Пирожкова О.А. о выплате неустойки. Поскольку Законом об участии в долевом строительстве не урегулированы последствия от отказа застройщика от уплаты неустойки, суд первой инстанции обосновано применил п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскал с ООО «Интехстрой» штраф, установленный данным законом.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
Суд обоснованно, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом всех обстоятельств дела, продолжительности неисполнения ответчиком обязательств по выплате неустойки, степени вины ООО «Интехстрой, объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.
Ссылки апелляционной жалобы на непредставление истцом доказательств причинения ему нравственных страданий не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения настоящего дела Пирожков О.А. понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).
Принимая во внимание, что решение суда состоялась в пользу Пирожкова О.А., суд первой инстанции, взыскал её с ООО «Интехстрой» в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма взысканных расходов по оплате услуг представителя является неразумной, не могут быть приняты во внимание, поскольку с учетом объема оказанной истцу правовой помощи, сложности дела, требований разумности и справедливости, суд определил разумным пределом расходов оплаты услуг представителя <данные изъяты> рублей и оснований для уменьшения этой суммы у судебной коллегии отсутствуют.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, правильно применил материальный закон, подлежащий применению, не допустив существенных нарушений процессуального закона. Доводы апелляционной жалобы, фактически, сводятся переоценке представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 14 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Интехстрой» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
