Дата принятия: 28 августа 2014г.
Судья Тарабарина Т.В.
Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-7992/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Лимановой Н.П.
судей Коваленко В.В., Давыдовой И.В.
при секретаре Кораблиной А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 28 августа 2014 года дело по частной жалобе Прокаева В.В. и Прокаевой О.А. на определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 27 июня 2014 года, которым исковое заявление Прокаева В. В., Прокаевой О. А. к Территориальному управлению федерального Агентства по управлению государственным имуществом НСО, ЗАО «ВТБ 24», Отделу судебных приставов по Калининскому району г. Новосибирска УФССП по НСО, третьи лица Иващенко Н. В., Управление федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО о признании недействительными повторных торгов в форме открытого аукциона от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенных ТУФА по УГИ НСО и последующую передачу предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность ЗАО «ВТБ 24», применении последствий недействительности ничтожной сделки, возвращено.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Прокаев В.В. и Прокаева О.А. обратились в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска с иском о признании недействительными повторных торгов в форме открытого аукциона от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенных ТУФА по УГИ НСО и последующую передачу предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность ЗАО «ВТБ 24», применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Судьей постановлено вышеуказанное определение, которым исковое заявление было возвращено Прокаеву В.В., Прокаевой О.А. со всеми приложенными к нему документами, в связи с неподсудностью данного дела Железнодорожному районному суду.
С данным определением не согласны Прокаев В.В. и Прокаева О.А. и в частной жалобе просят его отменить. В обоснование доводов частной жалобы указывают, что с аналогичным исковым заявлением они обращались в Калининский районный суд, однако Калининский районный суд своим определением возвратил истцам исковое заявление в соответствии со ст. 28 ГПК РФ. В связи с этим, Прокаев В.В. и Прокаева О.А. подали исковое заявление в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
Считают, что истцами были выполнены все требования предусмотренные нормами ГПК РФ, и поэтому в соответствии с требованиями ст.33 ГПК РФ суд должен был принять дело к своему производству.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу статьи 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Из указанной нормы следует, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, которые должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.
Отказывая истцам в принятии искового заявления в связи с нарушением правил подсудности, судья верно руководствовался положениями статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Как следует из искового заявления, истцами оспариваются повторные торги в форме открытого аукциона и последующая передачи предмета ипотеки – квартиры, находящейся в Калининском районе г. Новосибирска, в собственность ВТБ 24 (ЗАО). Удовлетворение данного иска повлечет прекращение права собственности ВТБ 24 (ЗАО) на вышеуказанную квартиру.
В связи с этим, судья пришел к правильному выводу Прокаевым В.В. и Прокаевой О.А. заявлен спор о правах на недвижимое имущество, который подлежит рассмотрению и разрешению по месту нахождения этого имущества – в Калининском районном суде г. Новосибирска.
Доводы частной жалобы о том, что истцы уже обращались с данным иском в Калининский районный суд г. Новосибирска, который возвратил им исковое заявление, не влияют на правильность выводов судьи.
Действительно, определением судьи Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ Прокаеву В.В. и Прокаевой О.А. было возвращено их исковое заявление к ТУФА по управлению государственным имуществом НСО, ВТБ 24 (ЗАО), ОСП по Калининскому району г. Новосибирска УФССП по НСО о признании недействительными повторных торгов, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Однако, как следует из текста указанного определения, исковое заявление Прокаеву В.В. и Прокаевой О.А. было возвращено не по мотивам неподсудности спора Калининскому районному суду г. Новосибирска, а в связи с тем, что истцы не устранили недостатки искового заявления, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что оспариваемое определение является законным и обоснованным, а оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 27 июня 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Прокаева В.В. и Прокаевой О.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
