Дата принятия: 28 августа 2014г.
Судья Кузьменко Л.В.
Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-7328/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Лимановой Н.П.
судей Коваленко В.В., Давыдовой И.В.
при секретаре Кораблиной А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 28 августа 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО ТД «Басон» на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 19 мая 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Меера Г. Л., Рульновой Л. Я. к ООО Торговый дом «Басон», ООО «Ризалт» третьи лица Мэрия г. Новосибирска, Главное управление архитектуры и градостроительства мэрии г. Новосибирска о признании действий незаконными, возложении обязанности по приведению помещения в состояние, существовавшее до нарушения права, взыскании материального ущерба – удовлетворить.
Обязать ООО «Ризалт» привести помещение, расположенное по адресу: <адрес> состояние, существовавшее до нарушения права в соответствии с актом комиссии по приемке в эксплуатацию, утвержденному распоряжением администрации Железнодорожного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. №.
В остальных требованиях - отказать.
В иске к ООО Торговый дом «Басон» - отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения Меера Г.Л. и его представителя – Шабунина А.В., представителя Рульновой Л.Я. – Демченко О.И. и представителя ООО «Ризалт» - Антоновой М.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Меер Г.Л. и Рульнова Л.Я. обратились в суд с иском к ООО Торговый дом «Басон» и ООО «Ризалт» о признании действий незаконными, возложении обязанности по приведению помещения в состояние, существовавшее до нарушения права, взыскании материального ущерба.
В обоснование иска указали, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная на 2-м этаже жилого дома по адресу: <адрес>
В ДД.ММ.ГГГГ году под квартирой истцов, на первом этаже, был размещен магазин «Басон», который арендован ТД «Басон» у ООО «Ризалт». Квартира <адрес>, общей площадью №, принадлежит на праве собственности ООО «Ризалт». Указанная квартира выведена из жилого фонда и переведена в нежилой фонд. В ДД.ММ.ГГГГ году была проведена реконструкция квартиры для использования ее под магазин. Распоряжением администрации Железнодорожного района г. Новосибирска № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт по приемке в эксплуатацию магазина общей площадью <данные изъяты> м2. Согласно выписки из ЕГРП квартира также имеет общую площадь <данные изъяты> м2. Таким образом, по документам реконструкция произведена в пределах площади <адрес>.
Однако, фактически реконструкция была произведена в ДД.ММ.ГГГГ году со значительным увеличением площади <адрес> за счет общей площади жилого дома, в том числе проходного подъезда для размещения магазина ООО ТД «Басон». В настоящее время, общая площадь <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м., то есть неосновательное увеличение площади составило <данные изъяты> кв.м. При этом, согласие собственников жилых помещений на использование общих площадей получено не было. Документы на утверждение такой реконструкции отсутствуют, сведений в ФГУП «Ростехинвентаризация» о произведенной реконструкции с увеличением площадей не содержится. Следовательно, по мнению истцов, произведенная реконструкция является незаконной и самовольной.
Нарушение права пользования и распоряжения принадлежащим истцам праве общей долевой собственности выражается в том, что общие помещения присоединены с нарушением требований действующего законодательства к площадям ООО «Ризалт», что не соответствует его целевому назначению, создает неудобства и затрудняет проход жильцам дома по лестничным маршам, противоречит правилам пожарной безопасности.
Кроме того, имуществу истцов причинен вред. После начала реконструкции в ДД.ММ.ГГГГ году по присоединению общих площадей жилого дома и устройства витрины с расширением оконных проемов <адрес>, принадлежащей истцам на праве собственности, расположенной непосредственно над реконструируемой квартирой, произошли конструктивные существенные изменения. Так, в отчете № «Об определении рыночной стоимости ущерба, нанесенного в результате незаконного размещения витрины ООО ТД «Басон» и проведенной реконструкции на первом этаже, жилому помещению на втором этаже четырехпятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>», указано, что при осмотре ДД.ММ.ГГГГ <адрес> обнаружены следующие дефекты: нарушение жесткости и повреждение перекрытий между 1-ми 2-м этажами; нарушение несущей способности стен, что привело к заклиниванию двери в нишу в нишу, диагональные и продольные трещины на стенах, идущие на потолок; деревянный пол в квартире имеет нагрев половиц. Что вызывает опасность возникновения пожара в данной квартире и жилом доме.
По результатам осмотра установлено, что рыночная стоимость ущерба, нанесенного в результате незаконного размещения витрины и проведенной реконструкции на первом этаже жилому помещении - трехкомнатной <адрес>, составляет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> рублей.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Меер Г.Л. и Рульнова Л.Я. просили: признать действия ответчиков по реконструкции помещения <адрес> в <адрес> незаконными; обязать ответчиков привести помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в состояние, существовавшее до нарушения права в соответствии с актом комиссии по приемке в эксплуатацию, утвержденному распоряжением администрации Железнодорожного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №; взыскать с ответчиков солидарно с пользу истцов ущерб, причиненный в результате самовольной реконструкции, в размере <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ООО ТД «Басон» и в апелляционной жалобе его представитель – Фадеева В.Н., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить в части, удовлетворения исковых требований, и принять по делу новое решение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что собственником спорных помещений ООО «Ризалт» увеличена площадь <адрес> и, что увеличение произошло за счет общего имущества в многоквартирном доме. По утверждению апеллянта, изменение состояние помещения было произведено в установленном порядке в ДД.ММ.ГГГГ году. Как следует из технического паспорта объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ конфигурация объекта соответствовала состоянию помещения на момент рассмотрения спора. Судом не истребовано описание спорного помещения, а ООО ТД «Басон» не имел возможности предоставить указанный документ, так как не был извещен о возобновлении производства и рассмотрении спора, после проведения экспертизы.
Считает, что суд не указал, что именно должен сделать ответчик, поскольку конфигурация помещения на момент рассмотрения спора в полном объеме соответствует описанию помещения на ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно, помещение квартиры не изменено в момент реконструкции.
Указывает на то, что удовлетворения исковых требований ставит под сомнение обоснованность оплаты арендной платы и иных расходов связанных с использованием помещения.
Считает, что поскольку ст. 36 ЖК РФ вступила в силу только 01.03.2005 г., то есть спустя более 6 лет после завершения работ по реконструкции помещения, вывод суда о том, что увеличение площади спорного помещения ООО «Ризалт» выполнило за счет общего имущества многоквартирного дома, является несостоятельным.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3. ст. 36 Жилищного кодекса РФ).
В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы Меер Г.Л. и Рульнова Л.Я. являются собственниками <адрес> расположенной на <адрес> (т. <данные изъяты>).
ООО «Ризалт» является собственником нежилых помещений площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на 1 этаже, номера на поэтажном плане: <адрес> (т. <данные изъяты>).
Указанное нежилое помещение, ранее являлось квартирой <адрес>, которая распоряжением мэрии г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ г№ была переведена из жилого фонда в нежилой с разрешенным использованием в качестве магазина (т. <данные изъяты>).
В связи с окончанием работы комиссии по приемке в эксплуатацию реконструированной <адрес>, выведенной из жилого фонда в нежилой для использования под магазин текстиля и сопутствующих товаров, распоряжением главы администрации Железнодорожного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №, был утвержден акт комиссии по приемке в эксплуатацию вышеуказанного магазина общей площадью <данные изъяты> м2 (т. <данные изъяты>).
Распоряжением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Ризалт» было разрешено использование <адрес> в качестве магазина указанного общества. На период работы магазина квартира переведена из жилого фонда в нежилой (т. <данные изъяты>).
Из договоров аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ризалт» передавало ООО Торговый дом «Басон» в аренду нежилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м (т. <данные изъяты>)
Однако, согласно договорам аренды этого же нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенных между ООО «Ризалт» и ООО Торговый дом «Басон», площадью передаваемого в аренду помещения составила <данные изъяты> кв.м (т. <данные изъяты>).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Ризалт» произвело реконструкцию вышеуказанного нежилого помещения путем увеличения его общей площади с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м.
Указанное обстоятельство подтверждается также письмом инспекции государственного архитектурно-строительного надзора Новосибирской области из которого следует, что после утверждения акта приемочной комиссии, ООО «Ризалт» провел очередную реконструкцию с увеличением площади и объема помещений в целом (а не установку витрин). Разрешение на реконструкцию и документы о вводе в эксплуатацию ООО «Ризалт» не представлены. За эксплуатацию помещений без получения документов о вводе в эксплуатацию наложен административный штраф на ООО «Ризалт» (т. <данные изъяты>).
Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы, в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ООО «Ризалт», выполнена реконструкция. Строительно-монтажные работы, выполненные в процессе реконструкции, соответствуют строительным нормам и правилам. Кроме того, при проведении строительно-монтажных работ, в результате реконструкции затронуты интересы собственников многоквартирного жилого дома по использованию общего домового имущества в части доступности пользования межквартирной лестничной площадкой, лестницей, подвальным помещением, несущими конструкциями многоквартирного жилого дома.
Общая площадь помещения, расположенного по адресу: <адрес>, увеличилась за счет проведения следующих строительных работ:
- устройство пристройки «витрина-тамбур» (№ на плане) к жилому дому, в результате чего увеличилась площадь торгового помещения на <данные изъяты> м2 и образовался тамбур площадью <данные изъяты> м2 при входе в подъезд жилого дома;
- монтаж перегородки на лестничной клетке подъезда жилого дома, в результате чего часть лестничной клетки изолирована от прохода и подъема на 2-4 этажи со стороны <адрес> и, тем самым, привело к образованию помещения площадью <данные изъяты> м2 (№ на плане), используемому исключительно для эксплуатации магазина «Басон»;
- устройство складского помещения в части подвала жилого дома с выходом из помещения №, используемого исключительно для эксплуатации магазина «Басон» (т. <данные изъяты>)
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Ризалт», которое является собственником реконструированной и выведенной из жилого фонда <адрес>, увеличило площадь данной квартиры и это увеличение произведено за счет общего имущества в многоквартирном доме.
В связи с этим, суд обоснованно обязал ответчиков привести данное помещение в прежнее состояние, которое было утверждено распоряжением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №
Доводы апелляционной жалобы о том, что конфигурация спорного помещения, на момент рассмотрения спора, соответствует описанию помещения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, являются несостоятельными, поскольку вышеуказанным заключением судебной экспертизы установлено иное.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно применил к спорным правоотношениям положения статью 36 Жилищного кодекса РФ, которая вступила в силу только 01.03.2005 г., т.е. спустя более 6 лет после завершения реконструкции, являются необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что после реконструкции, произведенной в установленном законом порядке в ДД.ММ.ГГГГ году, ООО «Ризалт», в период с ДД.ММ.ГГГГ год, еще одну реконструкцию, разрешение на которую получено не было.
Кроме того, статьей 290 ГК РФ, вступившего в действие с 01.01.1995 г., также как ст. 36 Жилищного кодекса РФ, установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а фактически сводятся к иной оценке представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 19 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ТД «Басон» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
