Дата принятия: 28 августа 2014г.
Дело № 33-7346/2014
Судья Нациевская Г.В.
Докладчик Зверинская А.К.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мулярчика А.И.,
судей Зверинской А.К., Зуевой С.М.
при секретаре Бурч А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 августа 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Лялюшкина Николая Васильевича на решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 16 мая 2014 года, которым иск Варгановой Светланы Ивановны, Сизиковой Ларисы Викторовны, Сизикова Валерия Геннадьевича, Сизикова Дмитрия Валерьевича к Лялюшкину Николаю Васильевичу об устранении незаконной перепланировки и приведении квартиры в первоначальное состояние - удовлетворен.
Обязан Лялюшкин Николай Васильевич привести встроенные шкафы в <адрес> в <адрес> в первоначальное состояние, согласно выкопировке из поэтажного плана по состоянию на 09 июля 1975 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зверинской А.К., объяснения сторон, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Варганова С.И., Сизикова Л.В., Сизиков В.Г., Сизиков Д.В. обратились в суд с иском к Лялюшкину Н.В. об устранении незаконной перепланировки и приведении квартиры в первоначальное состояние.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются нанимателями по договору социального найма двух комнат в трехкомнатной <адрес> в <адрес>. Эти две комнаты жилой площадью 30.6 кв.м. истцы занимают с 1976 года на основании ордера.
Третья комната жилой площадью 11.6 кв.м. принадлежит на праве собственности ответчику Лялюшкину Н.В.
В 2012 году при подготовке документов для приватизации своих комнат истцами выяснилось, что Лялюшкин Н.В. самовольно произвел перепланировку квартиры. До перепланировки в квартире имелись два шкафа - № 6 (площадью 0.6 кв.м.), № 7 (площадью 0.4 кв.м). Пользование шкафом № 6 осуществлялось всеми жильцами из коридора, а шкаф № 7 находится в комнате Лялюшкина Н.В. и им пользуется только он. Ответчик разобрал шкаф № 7, уменьшил площадь шкафа № 6, в связи с чем, площадь его комнаты увеличилась за счет шкафов с 11.6 кв.м. до 12.3 кв.м., а площадь шкафа № 6 стала составлять 0.3 кв.м. Это установлено решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 15.10.2012 г. Перепланировка, произведенная ответчиком, нарушает права истцов, поскольку в настоящее время они не могут приватизировать комнаты в квартире, так как квартира не приведена в первоначальное состояние.
Судом постановлено решение, с которым не согласен Лялюшкин Н.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что перепланировку он не совершал и состояние на ДД.ММ.ГГГГ ему неизвестно, так как комната в квартире приобреталась им в 2004 году.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании ордера № от 30.04.1976 года Варгановой С.И. на семью из трех человек предоставлены две комнаты в трехкомнатной квартире, расположенной по <адрес> (л.д. 82).
Согласно договору социального найма жилого помещения № 1077 от 15.03.2012 года Варганова С.И. является нанимателем двух комнат в трехкомнатной квартире общей площадью 59.8 кв.м., в том числе, жилой 30.6 кв.м., расположенной по <адрес>. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены семьи -Сизикова Л.В., Сизиков В.Г., Сизиков Д.В. (л.д. 80-81).
В соответствии с данными ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 09.07.1975 года жилая комната № 5, принадлежащая Лялюшкину Н.В. на праве собственности, имела площадь 11.6 кв.м., встроенный шкаф № 6 - площадь 0.6 кв.м., встроенный шкаф № 7 - 0.4 кв.м. (л.д. 8-9).
Согласно техническому паспорту по состоянию на 11.09.2012 года жилая комната № 5 имеет площадь 12.3 кв.м., встроенный шкаф № 6 - площадь 0.3 кв.м. (л.д. 10-12).
Разрешая спор, суд, исследовав в совокупности доказательства по делу, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об устранении незаконной перепланировки и приведении квартиры в первоначальное состояние.
При этом суд исходил из того, что решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 17.01.2013 года, вступившим в законную силу 25.02.2013 года, в удовлетворении исковых требований Лялюшкина Н.В. о сохранении спорного жилого помещения в перепланированным состоянии отказано. Указанным решением установлены обстоятельства самовольного включения Лялюшкиным Н.В. в состав своего жилого помещения части места общего пользования, тем самым нарушение прав и законных интересов Варгановой С.И., Сизиковой Л.В., Сизикова В.Г., Сизикова Д.В.
Кроме того, анализируя представленные технические паспорта, суд пришел к выводу, что Лялюшкиным Н.В. произведена перепланировка путем демонтажа шкафа № 7 площадью 0.4 кв.м., уменьшении площади шкафа № 6 на 0.3 кв.м. и тем самым увеличение площади его жилой комнаты № 5 с 11.6 кв.м. до 12.3 кв.м. за счет площади шкафа № 7 и частично площади шкафа № 6.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ч.3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
При таких обстоятельствах, поскольку решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска установлен факт незаконной перепланировки Лялюшкиным Н.В. своего жилого помещения и факт нарушения прав и законных интересов третьих лиц, указанное решение не обжаловано, вступило в законную силу, то вывод суда об удовлетворении исковых требований об устранении незаконной перепланировки и приведении квартиры в первоначальное состояние является обоснованным.
Утверждения автора жалобы о том, что указанную перепланировку он не совершал были предметом подробного исследования в решении суда первой инстанции. Суд правильно указал, что из свидетельства о регистрации права от 25.01.2005 года следует, что Лялюшкиным Н.В. приобреталась в собственность комната площадью 11.6 кв.м., а не 12.3 кв.м., то есть 0.7 кв.м. в собственность Лялюшкину Н.В. не передавались, перепланировка мест общего пользования в коммунальной квартире произведена им с нарушением закона.
Кроме того, в соответствии с законодательством Российской Федерации обязанность приведения жилого помещения в первоначальное состояние в случае незаконной перепланировки возлагается на собственника (нанимателя) этого жилого помещения независимо от того, была ли произведена эта незаконная перепланировка именно этим или иным лицом.
Иных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, разрешая возникший спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым дал соответствующую правовую оценку, основанную на нормах материального оправа, в полной мере исследовал доказательства, которым дал оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 16 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лялюшкина Н.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
