Дата принятия: 28 августа 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возврате искового заявления
г. Батайск 28 августа 2014 года
Судья Батайского городского суда Ростовской области Н.В. Заярная, ознакомившись с исковым заявлением Смолянинова <данные изъяты> к ИП Волкову <данные изъяты>, 3-и лица: Конкурсный управляющий ФИО4, Оператор электронной площадки ООО «МЭТС» о взыскании задатка как неосновательного обогащения.
УСТАНОВИЛ:
Смолянинов <данные изъяты> обратился в суд с исковым заявлением к ИП Волкову <данные изъяты> о взыскании задатка как неосновательного обогащения.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Ответчиком по настоящему делу является Индивидуальный предприниматель -Волков <данные изъяты>, проживающий по адресу: 618400, <адрес>, пер. <адрес>.
Смолянинов <данные изъяты>, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, указал на то, что он, как физическое лицо, приобретал на торгах посредством публичного предложения для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, легковые автомобили, из чего следует, что он является потребителем, чьи права и интересы защищаются Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем ему Законом предоставлено право обратиться в суд по месту своего жительства.
С доводами Смолянинова А.А. суд не может согласиться, поскольку организация и проведение торгов регламентированы положениями статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесённого им задатка засчитывается в счёт исполнения обязательств по заключенному договору (п.4 ст. 448 ГК РФ).
Из содержания искового заявления Смолянинова А.А. усматривается спор о праве, связанный с взысканием задатков, при разрешении которого подлежат применению нормы Гражданского кодекса, а именно статьи 1102 (неосновательное обогащение), а не нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».
С учётом изложенного, настоящее исковое заявление подсудно соответствующему суду <адрес> по месту жительства ответчика ИП Волкова А.Я.
В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
С учётом изложенного, суд возвращает Смолянинову <данные изъяты> исковое заявление к ИП Волкову <данные изъяты>, 3-и лица: Конкурсный управляющий ФИО4, Оператор электронной площадки ООО «МЭТС» о взыскании задатка как неосновательного обогащения.
Руководствуясь ст. 28, п.2 ч.1 ст. 135, ст. 225 ГПК РФ
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Возвратить Смолянинову <данные изъяты> исковое заявление к ИП Волкову <данные изъяты>, 3-и лица: Конкурсный управляющий ФИО4, Оператор электронной площадки ООО «МЭТС» о взыскании задатка как неосновательного обогащения.
2. Разъяснить Смолянинову <данные изъяты> на необходимость обращения с данным исковым заявлением в соответствующий суд <адрес> по месту жительства ответчика - ИП Волкова А.Я.
3. Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 15 дней в порядке подачи частной жалобы через Батайский городской суд <адрес>.
Судья Н.В. Заярная
