Дата принятия: 28 августа 2014г.
Судья Пиотровская Ю.Е. Дело № 33-7400/2014
Докладчик Устинов О.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Слядневой И.В.,
Судей: Устинова О.И., Жегалова Е.А.,
При секретаре Гуляевой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО САО «ГЕФЕСТ» - Г.Д.А. на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Взыскать с ЗАО САО «ГЕФЕСТ» в пользу Л.И.В. страховую выплату в размере <данные изъяты> рубля 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Устинова О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Л.И.М. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины.
В обосновании требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. заключил с ответчиком договор добровольного страхования имущества (бани, расположенные по адресу: <адрес>), страховые риски – пожар и другие. Перед заключением договора страхования, имущество было осмотрено.
ДД.ММ.ГГГГ. в результате пожара, одна баня сгорела и пришла в полную негодность, восстановлению не подлежит.
ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, по настоящее время выплата не произведена, в связи с чем, истец обратился в суд.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель ЗАО САО «ГЕФЕСТ» - Г.Д.А., просит решение отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы указывает, что страховая выплата по данному страховому случаю истцу была осуществлена, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями. Считает, что суд вышел за пределы заявленных требований.
В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт указывает, что в соответствии с договором страхования №-ИФЛ от ДД.ММ.ГГГГ. выгодоприобретателями в равных долях (33,33%) являются: Л.И.В., Л.С.И., Б.Г.В. Таким образом, удовлетворение требований истца в полном объеме, является противоречащим статье 929 Гражданского кодекса РФ и условиям договора страхования.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО САО «ГЕФЕСТ» - Г.Д.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил удовлетворить. Представитель Л.И.В. – Т.Е.В. полагала решение суда законным и обоснованным.
Л.И.В., Б.Г.В., Л.С.И. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что наступление данного страхового случая подтверждено материалами дела, а выплата страхового возмещения была произведена по другому страховому случаю – факту пожара другой бани. Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования строений и имущества сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. на условиях определенных в договоре страхования, Правилах страхования имущества физических лиц, и заявлении – анкете.
По условиям договора страхования выгодоприобретателями являются Л.И.В. – 33,3 %, Л.С.И. – 33,3 %, Б.Г.В. – 33,3 %., страховые риски – пожар и другие.
Имущество, подлежащее страхованию состоит из пяти зданий, в том числе бани № 1, площадью 59,1 кв.м, согласно анкете-заявлению на страхование строения, а так же домашнее имущество (л.д. 24).
Довод апелляционной жалобы, о том, что по страховому случаю по факту пожара бани № площадью 65 кв.м страховое возмещение было выплачено в полном объеме, заслуживает внимания.
Как следует из материалов дела, истец первоначально обратился с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, после уточнения требований просил взыскать сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истца – Е.С.С. также уточнила, что сгорела баня № (л.д. 48, 58). В соответствии с анкетой-заявлением, являющейся приложением к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. площадь бани № составляет 65 кв.м.
Судебная коллегия так же не может согласиться с выводом суда о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате пожара сгорела баня площадью именно 65,0 кв.м, поскольку из материалов дела и отказного материала по факту пожара № 155, следует, что сгорела баня «Охотничья» площадью 59,1 кв.м, данный факт подтверждается, в том числе свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 23), находящимся и на листе 24 в отказном материале №.
Ответчиком к отзыву на исковое заявление приложен отчет об определении величины годных остатков по строению, пострадавшему в результате пожара – бани площадью 65 кв.м, дата проведения оценки ДД.ММ.ГГГГ., то есть еще до момента пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. На ситуационном плане указанного отчета сгоревшая баня находится в месте отличном от места расположения, указанного на плане-схеме к протоколу осмотра места пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. (для сравнения л.д. 115 и лист 29 отказного материала №).
На основании чего судебная коллегия делает вывод, что заявленные требования истца, относительно страхового возмещения за баню № площадью 65 кв.м в размере <данные изъяты> рублей являются необоснованными.
Кроме того, поскольку в договоре страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. и в приложениях к нему содержатся сведения только об одной бане площадью 65 кв.м, судебная коллегия приходит к выводу, что по факту пожара бани № площадью 65 кв.м страховое возмещение произведено полностью, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися на листах дела 135 – 140.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что исковые требования изменяли, так как было несколько пожаров, однако, в материалах дела не имеется доказательств по фактам других пожаров.
В силу положений, закрепленных в пункте 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств наличия еще одной бани площадью 65 кв.м и факта ее пожара стороной истца не представлено, однако, последний не лишен возможности обратиться в суд с иском по другому предмету, с которым изначально хотел обратиться в суд до уточнения своих требований относительно площади и суммы страхового возмещения.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Отменить решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ полностью и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Л.И.В. к ЗАО САО «ГЕФЕСТ» о взыскании страховой выплаты по договору страхования в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины – отказать.
Апелляционную жалобу представителя ЗАО САО «ГЕФЕСТ» - Г.Д.А. – удовлетворить.
Председательствующий
Судьи:
Судья Пиотровская Ю.Е. Дело № 33-7400/2014
Докладчик Устинов О.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Слядневой И.В.,
Судей: Устинова О.И., Жегалова Е.А.,
При секретаре Гуляевой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО САО «ГЕФЕСТ» - Г.Д.А. на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Взыскать с ЗАО САО «ГЕФЕСТ» в пользу Л.И.В. страховую выплату в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Отменить решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ полностью и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Л.И.В. к ЗАО САО «ГЕФЕСТ» о взыскании страховой выплаты по договору страхования в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины – отказать.
Апелляционную жалобу представителя ЗАО САО «ГЕФЕСТ» - Г.Д.А. – удовлетворить.
Председательствующий
Судьи:
