Дата принятия: 28 августа 2014г.
Судья Грибанов Ю.Ю.
Докладчик Зуева С.М. Дело №№
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Мулярчика А.И.
Судей: Зуевой С.М., Зверинской А.К.
При секретаре Бурч А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе ООО ПК «Энкор» в лице конкурсного управляющего Кондрусова О. Н. на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано. Взыскано с ООО ПК «Энкор» в доход местного бюджета 60000 рублей госпошлины по иску.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя Эргашова М.Н. – Добрякова Р.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО ПК «Энкор» обратилось в суд с иском к Эргашову М.Н. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ ООО Промышленная компания «Энкор» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кондрусов О.Н.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПК «Энкор» и Эргашовым М.Н. было заключено соглашение об отступном к трём договорам займа, по условиям которого ответчику передано в собственность в качестве отступного в счет погашения долга по договорам займа недвижимое имущество.
Постановлением третьего арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ это соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительной сделкой.
В связи с отпадением основания пользования недвижимым имуществом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение, размер которого определяется рыночной стоимостью арендной платы, существовавшей в спорный период незаконного владения.
Истец просил взыскать с ответчика 15 820 000 рублей неосновательного обогащения.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ООО ПК «Энкор» в лице конкурсного управляющего Кондрусова О. Н. и
в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, утверждая, что истец ООО ПК «Энкор» в нарушение норм процессуального права не был надлежащим образом извещён о назначении судебного заседания, что является нарушением права истца на справедливое судебное разбирательство дела, гарантированное, в том числе, п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмены решения суда.
Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1,2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Поскольку судебное решение оспаривается только в части нарушения норм процессуального права, выразившегося в не извещении ООО ПК «Энкор» о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия законность и обоснованность судебного решения в остальной части в силу положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ не проверяет.
Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену оспариваемого решения, поскольку опровергаются материалами дела.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 155 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
По правилам, установленным ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч.1). В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ч.2). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч4.).
Согласно части 1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
Из материалов дела следует, что на дату (04.06.2014)вынесения решения у суда имелись сведения о надлежащем извещении ООО ПК «Энкор» (л.д.266 почтовое уведомление о вручении), а о причинах своей неявки истец суду не сообщал.
Причем применительно к правилам оказания услуг почтовой связи, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N221, по возвращении расписки адресата о получении почтового уведомления, у суда не имелось законных оснований считать, что адресат не извещен.
С учетом изложенных обстоятельств рассмотрение дела в отсутствие представителя истца не противоречит положениям статьи 167 ГПК РФ и не влечет отмену решения суда.
В апелляционной жалобе не приводится никаких доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке по существу вынесенного решения и судебной коллегией решение в данной части не проверяется с учетом требований ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ.
Поскольку нарушений норм ГПК РФ, предусмотренных ч.ч. 3,4ст.330 ГПК РФ влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было, то оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ПК «Энкор» в лице конкурсного управляющего Кондрусова О.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
