Дата принятия: 28 августа 2014г.
Судья Косолапова В.Г.
Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-7383/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Лимановой Н.П.
судей Коваленко В.В., Давыдовой И.В.
с участием прокурора Довыденко Н.П.
при секретаре Кораблиной А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 28 августа 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Иовенко В.И. на решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 05 июня 2014 года, которым исковые требования Иовенко В. И. к ГБУЗ «Карасукская центральная районная больница», ОАО «ЖАСО», Крупа Н. В. о взыскании морального вреда, затрат на лечение в результате ДТП, судебных издержек по уголовному делу удовлетворены частично.
Взыскано с ГБУЗ НСО «Карасукская центральная районная больница» в пользу Иовенко В. И. в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> (сто пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскано с ГБУЗ НСО «Карасукская центральная районная больница» в пользу Иовенко В. И. расходы на проезд в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (пять тысяч пятьсот девяносто шесть рублей <данные изъяты> копеек).
Взыскано с Крупа Н. В. в пользу Иовенко В. И. расходы на оплату услуг представителя по уголовному делу в сумме <данные изъяты> (двадцать тысяч) рублей.
В остальной части иска отказано.
Взыскано с ГБУЗ НСО «Карасукская центральная районная больница» и Крупа Н. В. в пользу Иовенко В. И. расходы на оплату юридических услуг в сумме по <данные изъяты> (три тысячи пятьсот) рублей с каждого.
Взыскано с ГБУЗ НСО «Карасукская центральная районная больница» в местный бюджет госпошлину в размере <данные изъяты> (шестьсот) рублей.
Взыскано с Крупа Н. В. в местный бюджет госпошлину в размере <данные изъяты> (восемьсот) рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения Иовенко В.И., заключение прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Довыденко Н.П. судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Иовенко В.И. обратился в суд с иском к ГБУЗ «Карасукская центральная районная больница», ОАО «ЖАСО», Крупа Н.В. о взыскании морального вреда, затрат на лечение в результате ДТП, судебных издержек по уголовному делу.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе <адрес> при следовании в сторону <адрес> и в 200 метрах от километрового знака «198 км» произошло ДТП, в результате которого ему был причинен тяжкий вред здоровью. Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Крупа Н.В. был осужден по <данные изъяты>. Апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор был изменен на основании п.3 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 18.12.2013 года №3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ» Крупа Н.В. был освобожден от назначенного наказания.
В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>.
Крупа Н.В. в момент ДТП находился при исполнении своих трудовых обязанностей на служебном автомобиле, который застрахован по ОСАГО в ОАО «ЖАСО».
В результате причинения ему тяжкого вреда здоровью, он с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится на лечении, планируется оформление его на инвалидность, кроме того, после ДТП ему требовались лекарства, медикаменты, которые по рекомендации врачей он приобретал самостоятельно, затратив на их приобретение <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.
На основании вышеизложенного просил взыскать с ГБУЗ «Карасукская центральная районная больница» в его пользу в счет возмещения морального вреда от ДТП <данные изъяты> рублей, расходы на проезд в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Взыскать с ОАО «ЖАСО» в его пользу расходы на лечение <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки. Взыскать с Крупа Н.В. в его пользу убытки в виде затрат потерпевшего по уголовному делу на представителя <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Иовенко В.И. и в апелляционной жалобе просит решение суда в части компенсации морального вреда изменить и принять по делу новое решение которым увеличить размер компенсации морального вреда.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что не согласен с размером суммы морального вреда, считает, что суд чрезмерно уменьшил заявленную сумму и данная сумма не может компенсировать полученные им нравственные и физические страдания.
Считает, что суд не учел, что моральный вред возник в результате совершения преступления – <данные изъяты>, характер полученных травм – <данные изъяты>.
Указывает на то, что суд не учел, что ответчиком является юридическое лицо и взыскание морального вреда в заявленном размере возможно учесть как иное заслуживающие внимания обстоятельство.
Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно разъяснений, данных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из материалов дела, в числе исковых требований, заявленных Иовенко В.И., содержатся требования о взыскании с Крупа Н.В. убытков в виде затрат потерпевшего по уголовному делу на представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Данные затраты, в силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу взыскание которых осуществляется в порядке, установленном ст. 132 УПК РФ.
В связи с этим, требования Иовенко В.И. о взыскании с Крупа Н.В. затрат на представителя по уголовному делу в размере <данные изъяты> рублей не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежат рассмотрению и разрешению в порядке уголовного судопроизводства.
В связи с этим, независимо от доводов апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции, в данной части, подлежит отмене с прекращением производства по делу.
Разрешая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (Обязательства вследствие причинения вреда) и статьей 151 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из материалов дела, в и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ 15 час. 00 мин. водитель Крупа Н.В. управляя по доверенности автомобилем <данные изъяты> принадлежащем на праве собственности ГБУЗ НСО «Карасукская ЦРБ» следовал по трассе <данные изъяты> в <адрес> из <адрес> в направлении <адрес>.
В пути следования Крупа Н.В. в нарушение требований п.п. 8.1, 9.10, 10.1, 11.1 ПДД избрал дистанцию, не обеспечивающую безопасность движения до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Иовенко В.И. совершил столкновение с указанным автомобилем, двигавшемся в попутном направлении. В результате данного столкновения автомобиль <данные изъяты> съехал в кювет, где допустил опрокидывание. Иовенко В.И. причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, свыше 30%, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.
Постанавливая решение и взыскивая с ГБУЗ НСО «Карасукская центральная районная больница» в пользу Иовенко В.И. и компенсацию морального вреда, суд первой инстанции, исходя из того, что в результате ДТП Иовенко В.И. был причинен тяжкий вред здоровью, утрачено 60 % трудоспособности и установлена <данные изъяты>, определил компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Однако, по мнению судебной коллегия, взысканная судом первой инстанции компенсации морального вреда, не соответствует характеру и степени физических страданий, причиненных истцу.
Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной по уголовному делу, в результате ДТП Иовенко В.И. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Иовенко В.И. (л.д. <данные изъяты>).
Также из материалов дела следует, что Иовенко В.И. длительное время, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение в <данные изъяты>», за это время перенес две операции (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.). Был выписан с открытым листом нетрудоспособности и по настоящее время проходит амбулаторное лечение.
Данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда.
В связи с этим, судебная полагает, что размер взысканной в пользу Иовенко В.И. компенсация морального вреда не соответствует характеру и степени причиненных ему физических и нравственных страданий.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в этой части, определив размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ГБУЗ «Карасукская центральная районная больница» в пользу Иовенко В.И., в размере <данные изъяты> рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 05 июня 2014 года в части взыскания с Крупа Н.В. в пользу Иовенко В.И. расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу в сумме <данные изъяты> рублей отменить и в этой части производство по делу прекратить. В части взыскания с ГБУЗ НСО «Карасукская центральная районная больница» в пользу Иовенко В.И. компенсации морального вреда решение изменить, определив к взысканию компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части, это же решение оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционную жалобу Иовенко В.И.
Председательствующий
Судьи
