Дата принятия: 28 августа 2014г.
Дело № 10-5/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
р.п. Токаревка 28 августа 2014 г.
Судья Токаревского районного суда Тамбовской области Копченкина Н.В.,
при секретаре Молчанове Н.В.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Жердевского района Щелканова Ю.Ю.
подсудимого Воробьева ФИО1
защитника Ефимкина Г.В., представившего удостоверение № 571 и ордер № 200
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Жердевского района Петрищева С.А. на приговор мирового судьи Токаревского района Тамбовской области Колбеневой С.В. от 20 марта 2014 года, которым Воробьев ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по <адрес>, гражданина РФ, образование 3 класса, холостого, не работающего, ранее судимого
21.03.2002г. Жердевским районным судом Тамбовской области по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.
05.03.2003г. Жердевским районным судом Тамбовской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
14.03.2005г. Жердевским районным судом Тамбовской области по ст.64, ч.4 ст. 150, ст.64, ч.3 ст.69, ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы.
11.04.2013г. мировым судьей Жердевского района по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.
24.10.2013г. Жердевским районным судом Тамбовской области по п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы.
осужден по ч.1 ст.139 УК РФ к исправительным работам сроком 9 месяцев с удержанием 15% заработной платы в доход государства.
установил:
Приговором мирового судьи Токаревского района Тамбовской области Колбеневой С.В. от 20 марта 2014 года подсудимый Воробьев Ю.Е. признан виновным в том, что, 4 ноября 2013 года около 12 часов 20 минут Воробьев ФИО1 желая найти и употребить спиртные напитки, находился на <адрес>. Находясь на указанной улице, Воробьев Ю.Е. увидел, что ранее ему знакомая ФИО2 ушла из своего жилища, расположенного по <адрес> и зная, что в доме последней имеются спиртные напитки домашней выработки, у него возник умысел, направленный на незаконное проникновение в данное жилище. Для это Воробьев Ю.Е. около 13 часов этого же дня подошел к вышеуказанному дому и при помощи обнаруженной во дворе бутылки разбил стекло окна жилой комнаты дома ФИО2 После этого Воробьев Ю.Е. осознавая, что законных оснований для проникновения в данное жилище у него не имеется, тем не менее, через разбитое окно незаконно проник в жилую комнату дома ФИО2., нарушив тем самым ее право на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст.25 Конституции Российской Федерации.
Прокурор Жердевского района Петрищев С.А. обратился в суд с апелляционным представлением на указанный приговор и просил его отменить, ввиду неправильного применения мировым судьей уголовного закона, ссылаясь на то, что в приговоре суда в качестве отягчающего вину обстоятельства указан рецидив преступлений. Однако данный вывод суда является неверным, так как судимость за преступление по приговору от 14.03.2005г. погашена, а приговор Жердевского районного суда от 24.10.2013г. вступил в законную силу 06.11.2013г., тогда как преступление Воробьевым Ю.Е. совершено 04.11.2013г. Таким образом на момент совершения преступления он не являлся лицом, ранее судимым за умышленное преступление и рецидив преступлений в его действиях не имеется. Также судом назначено наказание в виде 9 месяцев исправительных работ, тогда как с учетом положений ч.7 ст.316 УПК РФ подсудимому может быть назначено наказание не свыше 8 месяцев исправительных работ. Кроме того, судьей в приговоре не указано, как будет исполняться наказание, назначенное по приговору от 11.04.2013г.
В ходе следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела и в процессе рассмотрения уголовного дела мировым судьей подсудимым Воробьевым Ю.Е. было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции подсудимый Воробьев Ю.Е. также поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что обвинение ему понятно, свою вину в совершении преступления он признает полностью, с обвинением согласен, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Защитник Ефимкин Г.В. поддержал ходатайство подзащитного, и просил его удовлетворить.
Государственный обвинитель согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд считает, что ходатайство подсудимого Воробьева Ю.Е. о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено с соблюдением условий предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ.
Анализируя материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Вместе с тем, приговор мирового судьи Токаревского района от 20 марта 2014 года в отношении Воробьева Ю.Е. подлежит изменению по следующим основаниям.
Вина подсудимого Воробьева Ю.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, помимо его собственного признания, подтверждается совокупностью доказательств по делу.
В связи с чем мировой судья обоснованно признал его виновным в совершении этого преступления.
Однако при назначении наказания им был неправильно применен уголовный закон.
Как видно из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи от 20 марта 2014 года обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Воробьева Ю.Е. в соответствии со ст.63 УК РФ указано, совершение преступления при рецидиве преступлений.
Однако, в силу ч.1 ст.86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с настоящим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.
Поскольку подсудимый Воробьев Ю.Е. совершил преступление 04.11.2013г., приговор от 24.10.2013г. вступил в законную силу 06.11.2013г., то признание мировым судьей в качестве обстоятельства отягчающего его наказание совершение преступления при рецидиве преступлений является незаконным и подлежит исключению из приговора.
Однако доводы прокурора о том, что с учетом положений ч.7 ст.316 УПК РФ подсудимому может быть назначено наказание не свыше 8 месяцев исправительных работ суд находит не обоснованными. Поскольку в соответствии ч.7 ст.316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
В соответствии с санкцией ч.1 ст.139 УК РФ наиболее строгим наказанием является арест, следовательно, это указание не распространяется на исправительные работы.
Кроме того, прокурор в своем представлении указывает, что мировым судьей в приговоре не указано, как будет исполняться наказание, назначенное по приговору от 11.04.2013г.
Однако, как видно из приговора Жердевского районного суда Тамбовской области от 24 октября 2013 года Воробьеву Ю.Е. отменено условное осуждение по приговору мирового судьи Жердевского района Тамбовской области от 11.04.2013г. На основании ст.70 УК РФ окончательно Воробьеву ФИО1 назначено наказание путем частичного присоединения данного наказания к наказанию по приговору мирового судьи Жердевского района от 11.04.2013г. в виде лишения свободы сроком на один год девять месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
В связи с чем дополнительных указаний относительно исполнения приговора от 11.04.2013г. не требуется.
Следовательно, данный приговор подлежит изменению, а апелляционное представление прокурора Жердевского района в части отмены приговора оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь п.3 ст. 389.15, п.п. 9 п.1 ст.389.20, ст. 389.33 УПК РФ, суд
определил:
Приговор мирового судьи Токаревского района Тамбовской области Колбеневой С.В. от 20 марта 2014 года в отношении Воробьева ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве отягчающего обстоятельства «совершение преступления при рецидиве преступлений», снизить наказание Воробьеву Ю.Е. до 6 месяцев исправительных работ с удержание 15% заработной платы в доход государства. В соответствии со ст.70 УК РФ при частичном сложении наказания по совокупности преступлений пересчитать исправительные работы на лишение свободы из расчета три дня исправительных работ - 1 день лишения свободы. 6 месяцев исправительных работ равны 180 дням, то есть 60 дням (2 месяца) лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание назначить путем частичного сложения наказания по приговору Жердевского районного суда от 24.10.2013г. по п. б, в ч.2 ст. 158 УК РФ и определить в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии -поселения. В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Жердевского района в части отмены приговора оставить без удовлетворения.
Судья Н.В. Копченкина
