Дата принятия: 28 августа 2014г.
Судья Мирончик Е.Ю.
Докладчик Карболина В.А. Дело № 33-7435\2014г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Быковой И.В.
Судей Карболиной В.А., Савельевой М.А.
При секретаре Т.А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 августа 2014 года дело по апелляционной жалобе С.Г.Д. на решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 10 июня 2014 года, которым взыскано с С.Г.Д. в пользу МУП «Крутологовский комхоз» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с февраля 2011 года по август 2013 года включительно в сумме 72 084 рубля 81 копейка (семьдесят две тысячи восемьдесят четыре рубля 81 копейка) и пошлина в доход федерального бюджета в размере 2 362 рубля 54 копейки.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения С.Г.Д., представителей МУП «Крутологовский комхоз» И.С.М., С.А.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
МУП «Крутологовский комхоз» обратилось в суд с иском к С.Г.Д. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и платы за жилье.
В обоснование исковых требований указали, что С.Г.Д. проживает по адресу: <адрес> является нанимателем данной квартиры. За период с февраля 2011 года по август 2013 года ответчица не производит оплату за коммунальные услуги (отопление, водоснабжение). Так как ответчик не оплачивает коммунальные услуги, то образовалась задолженность в период с февраля 2011 г по август 2013 года в сумме 72084 руб.81 коп.
На основании изложенного просили взыскать с С.Г.Д. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с февраля 2011 года по август 2013 года включительно в сумме 72 084 рубля 81 копейка.
С принятым решением не согласилась С.Г.Д. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие, поскольку в связи с болезнью она не имела возможности явиться в судебное заседание.
Считает, что исковые требования о взыскании задолженности за отопление удовлетворению не подлежат, поскольку никто не обязан платить за эти услуги, которые не предоставлялись, в связи с тем, что в январе 2011 года подводящие отопительные трубы к квартире были обрезаны по причине отсутствия подачи тепла и по настоящее время квартира отапливается печкой.
Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, и за период с февраля 2011г. по 10.06.2011 года задолженность не могла быть взыскана.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 153 ЖК РФ наниматель обязан вносить плату за коммунальные услуги.
Статьями 155,156 ЖК РФ установлен исчерпывающий перечень коммунальных услуг, оплачиваемых гражданами в счет платы за коммунальные услуги.
Состав коммунальных услуг, предоставляемых гражданам и юридическим лицам, определяется степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в таком доме внутридомовых инженерных систем, развитости инфраструктуры жилого комплекса и является индивидуальным для разных типов домов.
Оплата перечисленных в указанной части услуг осуществляется гражданами, проживающими в жилых помещениях, относящихся к жилищному фонду любой формы собственности, по единым правилам, условиям и тарифам, действующим на территории соответствующего муниципального образования, в зависимости от степени благоустроенности жилых помещений и жилых домов.
Судом установлено, что в соответствии с договором социального найма жилого помещения № 6 от 21.05.2008 года (п.3.1), наниматель - С.Г.Д. обязана вносить плату за пользование жилым помещением - квартирой 2 в <адрес>, услуги по содержанию, коммунальные и прочие услуги в кассу наймодателя ежемесячно, не позднее 15-го числа следующего за прожитым месяцем.
Из материалов дела усматривается, что в период с февраля 2011 года по август 2013 года ответчик, проживающий и зарегистрированный по месту жительства в <адрес> не производил оплату коммунальных услуг, отопление и водоснабжение. Общая сумма задолженности за период с февраля 2011 года по август 2013 года включительно составляет 72 084 рубля 81 копейка.
Из акта и извещения ответчика видно, что истцом принимались меры к взысканию с С.Г.Д. задолженности в досудебном порядке.
Принимая во внимание указанные выше положения закона и установленные обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования МУП «Крутологовский комхоз» о взыскании с С.Г.Д. задолженности по оплате коммунальных услуг и платы за жилье подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, однако считает, что обжалуемое решение суда подлежит изменению в части суммы взыскания задолженности по оплате коммунальных платежей.
Как усматривается из материалов дела, к апелляционной жалобе ответчиком были приложены квитанции об оплате коммунальных услуг за водоснабжение за июнь-июль, август-сентябрь и ноябрь 2013 года.
Кроме того, истец в суде апелляционной инстанции не отрицал факт оплаты ответчиком денежных средств за коммунальные услуги – за водоснабжение за указанный период.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг, с исключением из взысканной судом суммы размера задолженности за водоснабжение с учетом произведенной оплаты за водоснабжение за июнь, июль, август, сентябрь, ноябрь 2013 года - 2139,02 руб.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 69945,79 руб.
Поскольку судебной коллегией была изменена сумма основной задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит изменению и размер расходов по оплате госпошлины, также подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в размере 2298,35 руб.
Между тем, судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Как усматривается из материалов дела С.Г.Д. была надлежащим образом извещена о времени и дате судебного заседания, что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д. 22).
Кроме того, согласно информации с сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 23), С.Г.Д. была извещена о времени и дате судебного заседания.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно в соответствии с требованиями ст. 167 ч. 4 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и дате судебного заседания, поскольку ответчик не представил доказательств уважительной причины неявки в судебное заседание.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования о взыскании задолженности за отопление удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что в январе 2011 года подводящие отопительные трубы к квартире были обрезаны по причине отсутствия подачи тепла и по настоящее время квартира отапливается печкой, безосновательны, поскольку ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено доказательством этому.
Более того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что подводящие отопительные трубы к <адрес> были обрезаны по причине отсутствия подачи тепла, а также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в настоящее время указанная квартира отапливается печкой.
Не являются основанием к изменению решения суда доводы жалобы о не применении судом срока исковой давности к периоду с февраля 2011года по 10 июня 2011г., поскольку в соответствии с положениями ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Однако, ответчиком такого заявления подано суду не было до принятия решения.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение по данному делу, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 10 июня 2014 года изменить.
Взыскать с С.Г.Д. в пользу МУП «Крутологовский комхоз» задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 69945 руб. 79 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2298 руб. 35 коп.
Апелляционную жалобу С.Г.Д. удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи:
