Дата принятия: 28 августа 2014г.
Судья Синеок Ю.А. Дело № 33-7335/2014
Докладчик Устинов О.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Слядневой И.В.,
Судей: Устинова О.И., Жегалова Е.А.,
При секретаре Гуляевой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе К.Е.С. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Взыскать с К.Е.С. в пользу соответствующих бюджетов сумму задолженности по уплате налогов, пени, а всего: <данные изъяты> рублей 42 копейки.
Взыскать с К.Е.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Устинова О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска обратилась в суд с иском к К.Е.С., которым просила взыскать с ответчика задолженность по уплате налога на имущество физических лиц, транспортного налога, земельного налога.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником:
1. квартир, по адресу:
- <адрес>,
- <адрес>,
- <адрес>,
- <адрес>,
- <адрес>,
2. земельного участка по адресу: <адрес>
3. автомобилей:
- БМВ, per. <данные изъяты>,
- Лендровер, per. <данные изъяты>,
- Тойота Лэнд Краузер 100, <данные изъяты>
Задолженность по уплате налогов за 2010 и 2011 годы составила:
- налог на имущество физических лиц – <данные изъяты> рублей (в том числе пени – <данные изъяты> рублей),
- транспортный налог – <данные изъяты> рублей (в том числе пени – <данные изъяты> руб.),
- земельный налог:
за 2011 год – <данные изъяты> рублей (в том числе пени – <данные изъяты> рублей), за 2010 год – <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен К.Е.С., просит его отменить в полном объеме и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе указывает, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок не по адресу: <адрес> а по адресу: 3<адрес> Не согласен апеллянт с выводом суда о том, что в 2011 году ему на праве собственности принадлежала <адрес> в <адрес>.
Так же полагает, что судом необоснованно было распределено бремя доказывания.
В письменных возражениях, представитель ИФНС России по <адрес> считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В заседании суда апелляционной инстанции К.Е.С. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил удовлетворить.
Представитель ИФНС России по <адрес> о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частично удовлетворяя исковые требования ИФНС России по <адрес> о взыскании с К.Е.С. суммы неуплаченного налога, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил своевременно обязанность по уплате налогов за 2010 и 2011 годы.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также положениями статей 23, 48, 54 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. К местным налогам относятся: земельный налог; налог на имущество физических лиц; транспортный налог относится к региональным налогам (статьи 14, 15 НК РФ).
Исходя из положений статей 388, 389 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога признаются физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ответчика на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 600 кв.м.
Указание апеллянта, на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> не может быть принято во внимание судебной коллегией по следующим основаниям. В выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ указано, что К.Е.С. на праве собственности принадлежит земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> Принимая во внимание, сведения, содержащиеся в возражениях на апелляционную жалобу, а так же то, что ответчиком не представлено доказательств наличия у него права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, судебная коллегия считает, что в выписке из ЕГРП допущена ошибка при указании улицы, поскольку в <адрес> отсутствует.
Довод апелляционной жалобы о том, что в 2011 году ответчику не принадлежала на праве собственности <адрес> в <адрес> является несостоятельным и опровергается материалами дела. В выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ указано, что К.Е.С. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 79,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, что соответствует сведениям, указанным в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на данный объект от ДД.ММ.ГГГГ года, а так же постановлением мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года. Довод автора жалобы об отсутствии права собственности на указанный объект в 2011 году так же опровергается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ года, где указано, что сведения указанные в настоящем документе (выписке от ДД.ММ.ГГГГ года) являются актуальными (действительными) на дату получения запроса, то есть на ДД.ММ.ГГГГ.
Указание апеллянта на то, что он не обязан хранить платежные документы свыше трех лет противоречит налоговому законодательству в соответствии с которым, налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Исходя из анализа норм попункта 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ, факт оплаты налогов должен быть доказан ответчиком.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, тогда оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е.С. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Судья Синеок Ю.А. Дело № 33-7335/2014
Докладчик Устинов О.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Слядневой И.В.,
Судей: Устинова О.И., Жегалова Е.А.,
При секретаре Гуляевой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе К.Е.С. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Взыскать с К.Е.С. в пользу соответствующих бюджетов сумму задолженности по уплате налогов, пени, а всего: <данные изъяты> рублей 42 копейки.
Взыскать с К.Е.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е.С. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
