Дата принятия: 28 августа 2014г.
Дело № 33-7262/2014
Судья Силкина Р.И.
Докладчик Жегалов Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Слядневой И.В.,
судей Жегалова Е.А., Устинова О.И.,
при секретаре Гуляевой Н.М.,
с участием прокурора Довыденко Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 28 августа 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сунаровой Г.М. – Пинтусова А.П. на решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 21 мая 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Мармалевой М.В. в пользу Сунаровой Г.М. <данные изъяты> рублей в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением. В остальной части иска Сунаровой Г.М. отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя ООО «Клиника крови» адвоката Жуковой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сунарова Г.М. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с исковым заявлением к Мармалевой М.В. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления.
Просила взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, компенсацию причиненного морального вреда - <данные изъяты> рублей.
Указывала, что ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> часов в учреждении ООО «Клиника крови» в результате преступных действий, выразившихся в ненадлежащем исполнения своих профессиональных обязанностей при производстве стернальной пункции врача гематолога Мармалевой М.В. причинена смерть по неосторожности ее дочери Фиткулиной Р.В.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя следственного отдела по Ленинскому району г. Новосибирска Ларионова С.Н. было возбуждено уголовное дело в отношении Мармалевой М.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя следственного отдела по Ленинскому району г. Новосибирска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Новосибирской области капитаном юстиции Хоминой Г.И. уголовное дело в отношении Мармалевой М.В прекращено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В ходе проведения предварительного расследования установлено, что ненадлежащее исполнение Мармалевой М.В. своих профессиональных обязанностей находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, т.е. смертью Фиткулиной Р.В. Мармалева М.В. себя виновной признала, с прекращением уголовного дела по не реабилитирующим основаниям согласилась.
Как указывает истец, в результате преступления ответчиком причинены истцу нравственные страдания, она лишилась своей единственной дочери, которая была ее надеждой и опорой, была молода; в результате смерти дочери ее внучки Фиткулина Р.Р. и Фиткулина Р.Р. остались без матери. До настоящего времени истица не может поверить в смерть дочери, в результате чего она лишена покоя и сна, часто болеет.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Клиника крови».
В судебном заседании 21 мая 2014 года истица отказалась от требований к ООО «Клиника крови» о взыскании компенсации морального вреда в связи с добровольным возмещением материального и морального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении заявленных требований.
С таким решением истец и ее представитель Пинтусов А.П. не согласились.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и постановить новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В доводах апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на неправильное толкование судом нормы абзаца 2 части 1 статьи 1068 ГК РФ, в силу которой работодатель являться субъектом преступления не может. Иск к Мармалевой М.В. предъявлен как лицу совершившему преступление, виновность которой установлена в ходе предварительного следствия, требования предъявлены о взыскании морального вреда, а не материального ущерба, суд удовлетворил требования о взыскании процессуальных издержек, что является безусловным.
Проверив решение суда первой инстанции в полном объеме в интересах законности, заслушав заключение прокурора об отмене обжалуемого решения в части удовлетворения иска, судебная коллегия находит следующее.
Постанавливая решение в части отказа в иске, суд первой инстанции правильно исходил из положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
При этом было достоверно установлено, что ответчик врач Мармалева М.В., являясь работником ООО «Клиника крови», при совершении медицинской манипуляции, повлекшей по неосторожности смерть пациентки Фиткулиной Р.В., находилась при исполнении своих профессиональных врачебных обязанностей в силу трудовых правоотношений. Следовательно, в силу вышеуказанных норм закона, возмещение вреда, причиненного ответчиком Мармалевой М.В., подлежало взысканию с её работодателя ООО «Клиника крови», а не с Мармалевой М.В.
При этом также установлено, что согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Клиника крови», с одной стороны, и Сунаровой Г.М., Фиткулиным Р.Д., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Фиткулиной Р.Р. и Фиткулиной Р.Р., с другой стороны, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Клиника крови» в качестве возмещения материального и морального вреда передало единовременно денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а Сунарова Г.М., Фиткулин Р.Д. отказались от материальных претензий к ООО «Клиника крови» (л.д. 46-47).
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с Мармалевой М.В. в пользу Сунаровой Г.М. 25000 рублей.
Из материалов дела следует, что эту сумму Сунарова Г.М. заплатила по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) за услуги адвоката Пиитусова А.П., который представлял её интересы как потерпевшей в уголовном процессе на следствии по обвинению Мармалевой М.В.
Как уже говорилось, ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя следственного отдела по Ленинскому району г. Новосибирска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Новосибирской области капитаном юстиции Хоминой Г.И. уголовное дело в отношении Мармалевой М.В прекращено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В силу положений частей 2 и 3 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся, кроме прочих, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. Эти суммы выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.
При этом под судьей либо судом, понимаются не любые, а те судьи и суды, которые рассматривают соответствующее уголовное дело.
Таким образом, заявление с требованиями о взыскании <данные изъяты> рублей за услуги адвоката, представляющего интересы потерпевшей в уголовном процессе - рассматривается и разрешается не в гражданском процессе, а в ином судебном порядке, предусмотренном в частях 2 и 3 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Статья 220 ГПК РФ, гласит, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. Это когда заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
При таких обстоятельствах и указанных нормах закона подлежит отмене решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, как это указано в п. 4 части 1 и в части 3 ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом допущено нарушение норм процессуального права, а именно ст. 220 и ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и это нарушение привело к принятию неправильного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 328, п. 4 части 1 и части 3 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 21 мая 2014 года в части взыскания с Мармалевой М.В. в пользу Сунаровой Г.М. <данные изъяты> рублей в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением – отменить.
В этой части производство по делу прекратить.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
