Дата принятия: 28 августа 2014г.
Гр. дело №
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
ДД.ММ.ГГГГ
Унечский районный суд Брянской области в составе:
судьи Дмитриева А.Н.,
с участием представителя ответчиков Слесарева К.И.,
при секретаре судебного заседания Татуйко Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску Дащенко А.А. к обществу с ограниченной ответственностью « Эльдорадо», обособленному подразделению общества с ограниченной ответственностью « <данные изъяты>» в виде магазина № о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л:
Дащенко А. А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью « <данные изъяты> ( далее – ООО « <данные изъяты> обособленному подразделению общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в виде магазина № о защите прав потребителей, утверждая, что он, Дащенко А.А., ДД.ММ.ГГГГ купил за <данные изъяты> в расположенном в <адрес> в <адрес> магазине, принадлежащем ответчику ООО « <данные изъяты>», холодильник « <данные изъяты>, что подтверждается имеющимся у него, Дащенко А.А., кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Дащенко А.А. полагает, что согласно ст. 4 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» ответчик обязан был продать ему товар надлежащего качества, но несмотря на это требование закона купленный у ответчика холодильник через 11 месяцев после начала эксплуатации «перестал морозить». Тогда он обратился с письменной претензией в магазин № ООО « <данные изъяты>», в которой потребовал возвратить уплаченные им деньги за некачественный холодильник либо заменить холодильник на другой надлежащего качества, согласно ст. 18 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей». Его требование, изложенное в претензии, ответчик должен был, согласно ст. 22 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей», выполнить в 10-тидневный срок, но ответчик данное требование проигнорировал, «заявив, что они готовы принять холодильник на гарантийный ремонт, с чем » он, Дащенко А.А., категорически не согласен.
Он считает отказ в удовлетворении его «требований ответчиком не правомерным, так как при возникновении спора о причинах возникновения недостатков продавец обязан провести независимую экспертизу товара за свой счет, согласно ст. 18. п.5 Закона РФ « О защите прав потребителей», но проведение этой экспертизы ему, Дащенко А.А., предложено не было.
Дащенко А.А., руководствуясь положениями Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» просит суд, в иске, взыскать с ответчика ООО « <данные изъяты> его пользу стоимость ( <данные изъяты>) некачественного холодильника « <данные изъяты> либо заменить тот холодильник на аналогичный надлежащего качества.
Также истец Дащенко А.А. просит суд взыскать в его, истца, пользу с ответчика ООО « <данные изъяты>» « неустойку в размере <данные изъяты> от стоимости товара за каждый день просрочки добровольного удовлетворения требований потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения.».
Одновременно истец Дащенко А.А. просит суд взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» «за несоблюдение добровольного порядка требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.» и взыскать в его, истца, пользу с ответчика ООО « <данные изъяты>» <данные изъяты> рублей, в качестве компенсации морального вреда.
В судебное заседание повторно не явились истец Дащенко А.А. и его представитель Семеньков А.А., хотя были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Так, истец и его представитель не явились в судебное заседание, назначенное на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, хотя повестки о явке в суд им были вручены, о чем имеются в деле соответствующие расписки этих не явившихся лиц. Об уважительности причин своей неявки в то судебное заседание ни истец, ни его представитель в суд не сообщили.
В настоящее судебное заседание истец Дащенко А.А. и его представитель вызывались заказной корреспонденцией ( заказными письмами) с уведомлением о вручении. Однако судебные повестки вместе с теми заказными письмами возвратились обратно в суд с отметками почтового отделения о том, что истекли сроки хранения таковых писем. При данных обстоятельствах, по мнению суда, истец, представитель истца уклонились от получения заказных писем с повестками, то есть не пожелали получать судебные повестки о явке в суд.
Суд посчитал перечисленные выше неявки истца Дащенко А.А. и представителя истца Семенькова А.А. неуважительными и пришёл к следующему.
В соответствии с абз. 1 и 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В данном случае истец Дащенко А.А. и его представитель Семеньков А.А., не просившие суд о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, а представитель ответчиков Слесарев К.И., действующий по доверенности, заявил о том, что он не требует рассмотрения дела по существу. При таких обстоятельствах суду надлежит, в силу вышеуказанных положений ст. 222 ГПК РФ, оставить исковое заявление, поданное Дащенко А.А., без рассмотрения.
Вместе с тем суд полагает необходимым указать истцу, представителю истца: для того, чтобы поданное исковое заявление было рассмотрено судом по существу, необходимо, что они являлись в судебное заседание; в случае их, то есть истца и его представителя, согласия на рассмотрение дела в их отсутствие, им надлежит сообщить об этом суду и просить о рассмотрении дела без их участия в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 222-225 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Оставить исковое заявление Дащенко А.А. к обществу с ограниченной ответственностью « <данные изъяты>», обособленному подразделению общества с ограниченной ответственностью « <данные изъяты>» в виде магазина № о защите прав потребителей без рассмотрения, в связи с тем, что истец Дащенко А.А., не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Указать истцу Дащенко А.А., представителю истца Семенькову А.А., что для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, им надлежит являться в судебное заседание для участия в судебном разбирательстве по делу, а при наличии их согласия на рассмотрение дела в их отсутствие, надлежит просить суд о разбирательстве дела в их, истца и представителя истца, отсутствие.
Разъяснить истцу Дащенко А.А., представителю истца Семенькову А.А., что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, истец вновь может обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.
Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
Судья Дмитриев А.Н.
