Дата принятия: 28 августа 2014г.
Судья Магдалинская З.В.
Докладчик Быкова И.В. Дело № 33-7362/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой И.В.,
судей Савельевой М.А., Карболиной В.А.,
при секретаре Третьяк А.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 28 августа 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Хмелевой С.Г. на решение Чановского районного суда Новосибирской области от 05 июня 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Хмелевой С.Г. отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Хмелева С. Г. обратилась с иском к СТПО «Универсам- Кооператор» о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование требований указала, что в 2009 году она была принята продавцом в СТПО «Универсам -Кооператор». ДД.ММ.ГГГГ была в их отделе, где она работала в бригаде, проведена очередная ревизия. Обнаружилась недостача на сумму свыше <данные изъяты>. Она решила продолжить работу продавцом и уплатила <данные изъяты> добровольно в погашение недостачи, продавец Н. также уплатила часть. Оставшуюся сумму недостачи, свыше <данные изъяты>, никто из продавцов не стал платить, в бригаде всего было трое продавцов. Ответчик обратился в суд, суд ему отказал во взыскании с них троих оставшейся недостачи в сумме <данные изъяты>.
Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 1102, ч. 2 1107 ГК РФ, просит взыскать <данные изъяты> с ответчика вследствие неосновательного обогащения, <данные изъяты>- за услуги адвоката, госпошлину в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчика в сумме <данные изъяты>.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна Хмелева С.Г., просит решение отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Указывает, что исковые требования и доказательства, на которые ссылался истец, не соответствуют тем, которые приводит суд в решении.
Апеллянт не согласен с выводами суда о том, что нет оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку ответчику был причинен ущерб по вине истца и других лиц, и что истец внесла денежные средства добровольно. Полагает, что данные обстоятельства были установлены в решении Чановского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что фактические обстоятельства дела не позволили суду установить вину продавцов в причинении ущерба СТПО «Универсам-Кооператор» недостачей товарно-материальных ценностей.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Хмелева С.Г. принята временно на работу продавцом в СТПО «Универсам-Кооператор».
Распоряжению работодателя создана комиссия о проведении ревизии в кондитерском отделе СТПО с ДД.ММ.ГГГГ. Все члены комиссии под роспись ознакомились с распоряжением. Продавцы Хмелева С.Г., Ф., Н. ознакомились с данным распоряжением под роспись.
Из соглашения Хмелевой С.Г. и председателя СТПО «Универсам-Кооператор» следует, что Хмелева С.Г. ДД.ММ.ГГГГ выразила согласие на погашение недостачи, образовавшейся в период работы в бригаде в составе 3-х продавцов, добровольно в суммах <данные изъяты> единовременно, а затем по <данные изъяты> удерживать из зарплаты до погашения до суммы <данные изъяты>. Имеется подпись Хмелевой.
Согласно приходным кассовым ордерам ДД.ММ.ГГГГ Хмелева С.Г. внесла в кассу СТПО <данные изъяты> в погашение недостачи, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в погашение недостачи и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в погашение недостачи.
Согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ Хмелева С.Г. была уволена из СТПО по собственному желанию.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования истице, суд исходил из того, что факт недостачи истица не оспаривает, денежные суммы в счет погашения недостачи внесла добровольно, а потому внесенные денежные средства не могут являться неосновательным обогащением работодателя.
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью вывода районного суда и законностью принятого судебного решения, основанному на правильном толковании норм материального права и правильной оценке собранных по делу доказательств.
В силу ст. 1102ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Доказыванию в рамках рассмотренного судом дела подлежал факт получения ответчиком денежных средств от истца и отсутствие правовых оснований для получения таковых либо их удержания.
Согласно ст. 247 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.
Суд исходил из того, что уплаченная истицей в кассу предприятия сумма <данные изъяты> является добровольным возмещением причиненного ею ущерба предприятию, истица письменно обязалась возместить причиненный ущерб, поэтому эта сумма возврату не подлежит.
Доводы истицы о том, что ущерб причинен не по ее вине, что следует из вступившего в законную силу судебного акта, которым работодателю отказано во взыскании суммы недостачи, также не могут повлечь отмены судебного решения, так как, если, истица знала о том, что ее вины в причинении ущерба предприятию нет, но добровольно внесла эти деньги в погашение причиненного ущерба, то это также не является основанием для возврата ей денежных средств, как неосновательного обогащения со стороны ответчика в соответствие со ст. 1109 ГК РФ, когда лицо, зная об отсутствии у него обязательства, предоставляет денежные суммы или иное имущество.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Чановского районного суда Новосибирской области от 05 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хмелевой С.Г. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
