Дата принятия: 28 августа 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 августа 2014г. г.Волгореченск
Нерехтский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Синицыной О.Р., при секретаре Поляковой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарыгина М.А. к ОАО «Торговая компания «Артекс» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Шарыгин М.А. обратился в суд с иском к ОАО «Торговая компания «Артекс» (далее ОАО ТК «Артекс») о защите прав потребителей, мотивируя тем, что …г. он приобрел у ответчика по договору купли-продажи автомобиль …, стоимостью … руб. Согласно п.6.2 договора купли-продажи на автомобиль был установлен гарантийный срок продолжительностью 3 года с момента передачи автомобиля покупателю. Автомобиль передан истцу по акту приемки-передачи товара …г. До передачи товара оплата за автомобиль была произведена истцом в полном объеме. В течение гарантийного срока обнаружились существенные, повторяющиеся и выявленные неоднократно недостатки автомобиля: дефект лакокрасочного покрытия (облезание краски на нижней сетке решетки радиатора, вздутие краски на рамке ветрового стекла); неоднократное самопроизвольное срабатывание (блокирование) замков и сигнализации. Кроме того, в холодное время года стали выявляться множественные недостатки автомобиля, а именно: треснули передние фары, сломалась крышка бензобака, вышел из строя аккумулятор, стало сильно скрипеть водительское сидение. Все вышеуказанные недостатки и необходимость замены агрегатов признаны гарантийными случаями, что подтверждено документами дилерского технического центра ООО «…». В общей сложности в период с …г. по …г. автомобиль находился в техническом центре … дня. Соответствующие акты выполненных работ имеют отметки «Гарантия», то есть работы проведены за счет производителя ввиду отсутствия вины потребителя в возникших недостатках. В ОАО «ТК «Артекс» данные многочисленные неполадки устно назвали «конструктивной особенностью» автомобиля, однако документально наличие конструктивных недостатков в автомобиле не подтвердил. При покупке автомобиля ни о каких конструктивных недостатках (особенностях) его не предупреждали. Документацию изготовителя, где указано, что проявление многочисленных неполадок при эксплуатации автомобиля при низких температурах (в зимний период времени) является конструктивной особенностью автомобиля … и нормой его эксплуатации, продавец не представил. …г. он направил письменную претензию продавцу, после чего ОАО «ТК «Артекс» провела проверку качества автомобиля, в ходе которой неисправностей не выявилось. Письменный ответ на претензию был получен только …г. и содержал отказ в удовлетворении требований истца. В период с …г. по настоящее время снова возникли поломки автомобиля, являющиеся гарантийными случаями, а именно: осуществлена замена впускного шланга надувочного насоса, устранен скрип водительского сидения, произведен ремонт пинов левого заднего поворотника и заднего противотуманного фонаря, ООО «…» заказан (по гарантии) новый передний бампер взамен проржавевшего насквозь, произошло вздутие краски на стойке рамки лобового стекла – подано обращение инженеру по гарантии ООО «…». Исчерпав все возможные способы решения спора в досудебном порядке, он обратился в суд. Указанные недостатки автомобиля относятся к существенным, кроме того, возникла невозможность использования автомобиля в совокупности более чем тридцать дней в году вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, что дает ему право требования возврата денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, и связанных с этим убытков. Согласно п.п.1-3 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» такие требования потребитель может предъявить к продавцу. В силу ст.22 ФЗ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков, предусмотренных указанной статьей продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара. Размер неустойки составляет … х 0,01 х … дней просрочки (с момента начала проявлений дефектов … месяцев, с момента предъявления мотивированной претензии … месяцев) = … руб. Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях, негативных ощущениях и переживаниях, возникших вследствие нарушения законных прав потребителя, в необходимости многократных посещений автосервиса и обращений к ОАО «ТК «Артекс» с целью восстановления нарушенных прав потребителя, в трате ценного времени жизни. Он испытывает дискомфорт из-за невозможности полноценно пользоваться автомобилем, для приобретения которого им израсходована значительная сумма семейного бюджета. Компенсацию морального вреда он оценивает в … руб.
Ссылаясь на положения ФЗ «О защите прав потребителей», ГК РФ, истец просит расторгнуть договор купли-продажи №… от …г. автомобиля …, стоимостью … руб., заключенный между Шарыгиным М.А. и ОАО «ТК «Артекс», взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере … руб., неустойку за невыполнение требований потребителя в размере … руб., компенсацию морального вреда в размере … руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.
До рассмотрения дела по существу от представителя ответчика по доверенности Провотворовой Т.А. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Хамовнический районный суд г.Москвы, поскольку дело принято к производству Нерехтского районного суда Костромской области с нарушением договорной подсудности. Договором №… купли-продажи автомобиля от …г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение (п.7.3 договора) о договорной подсудности. В случае неурегулированного спора, стороны договорились передать его на рассмотрение в Хамовнический районный суд г.Москвы. Таким образом, из данного пункта следует, что истец и ответчик пришли к совместному письменному соглашению и определили, что любые спорные вопросы, разногласия, претензии и требования, которые могут возникнуть и не будут урегулированы путем переговоров (с составлением обязательного протокола, надлежаще подписанного сторонами – п.7.1 Договора) передаются на рассмотрение в Хамовнический районный суд ЦАО г.Москвы. При заключении договора Шарыгин М.А. мог воспользоваться своим правом выбора между несколькими судами, что и было сделано. Договорная подсудность предусмотрена Законом (ст.32 ГПК РФ), основана на принципе диспозитивности гражданского процесса и предоставляет сторонам возможность самостоятельно определить территориальную подсудность дела. По смыслу ст.32 ГПК РФ соглашением сторон не может быть определена только исключительная (в порядке ст.30 ГПК РФ) и родовая подсудность (в порядке ст.28 ГПК РФ). Статьями 29 ГПК РФ и 17 ФЗ «О защите прав потребителей» подсудность дел по искам в защиту нарушенных прав потребителей не отнесена к исключительной подсудности. Пунктом 4 ст.421 ГК РФ предусмотрен принцип свободы договора. Шарыгин М.А. и ОАО «ТК «Артекс» пришли к совместному письменному соглашению и определили, что все споры подлежат рассмотрению в Хамовническом районном суде ЦАО г.Москвы. Подписывая договор купли-продажи, Шарыгин М.А. согласился с его условиями, возражений и дополнений к договору не было. В случае несогласия с условиями договора о подсудности дел Шарыгин М.А. был вправе при заключении договора заявить о необходимости внесения изменений, устанавливающих иную подсудность, а именно закрепить в договоре условие о подсудности рассмотрения дел по месту своего проживания. Ответчик полагает, что дело по иску Шарыгина М.А. к ОАО «ТК «Артекс» принято к производству Нерехтского районного суда с нарушением договорной подсудности, в связи с чем просит передать его на рассмотрение в Хамовнический районный суд ЦАО г.Москвы.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Васильева Э.М. (л.д.42) полагала, что ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит, поскольку истец воспользовался предоставленным ему законом правом выбора между несколькими судами, которым подсудно дело.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя ОАО «ТК «Артекс», просил рассмотреть ходатайство о передаче дела по подсудности в Хамовнический районный суд г.Москвы.
Выслушав представителя истца Васильеву Э.М., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (п. 7 ст. 29 ГПК РФ).
Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Согласно абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судья не вправе, ссылаясь на ст. 32, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Из указанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что только потребителю, оспаривающему условие договора о территориальной подсудности, принадлежит право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело.
По смыслу ст.32 ГПК РФ соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, в соглашении о договорной подсудности спора должно четко указываться наименование суда, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.
Из данной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, при этом они не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Изменение сторонами по гражданскому делу территориальной подсудности (установление договорной подсудности) предполагает выбор сторонами конкретного суда, который будет рассматривать их спор в случае его возникновения, путем заключения между сторонами соглашения.
Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.
В соответствии с условиями договора купли-продажи №… от …г., заключенного между Шарыгиным М.А. и ОАО «ТК «Артекс», стороны определили, что споры и разногласия, возникающие в связи с изменением, расторжением, исполнением договора решаются путем переговоров с составлением соответствующего Акта и Дополнительного соглашения, надлежаще подписанного Сторонами (пункт 7.1).
Пунктом 7.3 названного договора предусмотрено, что при недостижении соглашения споры и разногласия Сторон, возникающие в связи с изменением, расторжением, исполнением договора будут решаться в судебном порядке: для физических лиц – в Хамовническом районном суде ЦАО г.Москвы (л.д.12).
Таким образом, стороны заключили соглашение о подсудности дела Хамовническому районному суду ЦАО г.Москвы
Поскольку условие о территориальной подсудности спора между сторонами согласовано, не оспаривается, данный спор подсуден Хамовническому районному суду ЦАО г.Москвы.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Шарыгина М.А. подано и принято Нерехтским районным судом к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Руководствуясь п.п.3 п.2 ст.33, ст.ст.224,225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску Шарыгина М.А. к ОАО «Торговая компания «Артекс» о защите прав потребителей – передать для рассмотрения по подсудности в Хамовнический районный суд ЦАО г.Москвы.
Определение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.
Судья: О.Р.Синицына
