Дата принятия: 28 августа 2014г.
Судья Панарин П.В.
Докладчик Быкова И.В. Дело № 33-7358/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой И.В.,
судей Савельевой М.А., Карболиной В.А.,
при секретаре Третьяк А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 28 августа 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО МФО «ФИНКА» Подскребаева А.В. на заочное решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 13 мая 2014 года, которым иск ЗАО МФО «ФИНКА» к Гусейнову К. Гойджа оглы о взыскании суммы займа, процентов, неустойки, удовлетворен.
Взысканы с Гусейнова К. Гойджа оглы в пользу ЗАО МФО «ФИНКА» задолженность по возврату суммы займа – <данные изъяты>., задолженность по уплате процентов - <данные изъяты>., неустойку - <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>., а всего взыскать - <данные изъяты>.
Судом постановлено обратить взыскание на предмет залога по договору залога товаров в обороте от ДД.ММ.ГГГГ №, в виде джинс - 215 шт., оценочной стоимостью <данные изъяты>., а также в виде джинс летних - 450 шт., оценочной стоимостью <данные изъяты>., путем реализации с публичных торгов.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя ЗАО МФО « Финка» Заводынского А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ЗАО МФО «ФИНКА» обратилось в суд с иском к Гусейнову К.Г. оглы о взыскании денежных средств по договору займа в размере <данные изъяты>., процентов - <данные изъяты>., неустойки - <данные изъяты>., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а также об обращении взыскания на предмет залога джинсы - 215 шт., оценочной стоимость <данные изъяты>., джинсы летние - 450 шт., оценочной стоимостью <данные изъяты>., путем реализации с публичных торгов.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма №, согласно которому ЗАО МФО «ФИНКА» передало Гусейнову К.Г. оглы денежные средства в размере <данные изъяты> на срок 18 месяцев под 32% годовых, а ответчик обязался возвратить заём по частям и уплатить проценты за пользование им.
Исполнение обязательства со стороны заемщика обеспечивалось договором залога товаров в обороте от ДД.ММ.ГГГГ № в виде джинс 215 шт., джинс летних 450 шт.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель ЗАО МФО «ФИНКА», просит решение отменить, принять новое решение по делу.
В обоснование доводов жалобы указывает, что при расчёте суммы задолженности произошёл сбой в программе, из-за чего была допущена ошибка, вследствие которой сумма иска оказалась ниже фактической задолженности.
Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ по расчёту на ДД.ММ.ГГГГ составляет: по возврату суммы займа - в размере <данные изъяты>.; по уплате процентов в сумме <данные изъяты>.; по уплате неустойки, исчисляемой в соответствии с пунктом 3.1 Договора займа из расчета 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки каждый просроченный платеж (остаток платежа) - в размере <данные изъяты>., на день выставления требований. В связи с явной несоразмерностью сумма неустойки снижена до <данные изъяты>
Общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по расчёту на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма на сумму <данные изъяты>. №, согласно которому ЗАО МФО «ФИНКА» передало Гусейнову К.Г. оглы денежные средства в размере <данные изъяты>. на срок 18 месяцев под 32% годовых, а ответчик обязался возвратить заём по частям и уплатить проценты за пользование им (л.д. 5-6).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании ст. 310 ГК РФ не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства.
Факт получения Гусейнову К.Г. оглы суммы займа в размере <данные изъяты> подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Однако Гусейнов К.Г. оглы нарушил принятые на себя обязательства по договору микрозайма, прекратив осуществлять выплаты, направленные на погашение займа и уплаты процентов за пользование займом.
ЗАО МФО «Финка» в адрес Гусейнова К.Г. оглы направлялись требования о погашении имеющейся задолженности и надлежащем исполнении в дальнейшем условий договора микрозайма (л.д.11-12). Однако требования истца остались без удовлетворения.
Постанавливая обжалуемое решение, районный суд удовлетворил требования истца не выходя за пределы суммы иска, согласившись с обоснованностью требований истца подтвержденных представленным расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью принятого судебного решения, доводы жалобы напротив считает несостоятельными.
Как следует из текста искового заявления истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по возврату суммы займа – <данные изъяты>, задолженности по уплате процентов - <данные изъяты>., неустойки - <данные изъяты>. Данная сумма долга подтверждена была истцом расчетом задолженности представленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., из расчета основного долга в <данные изъяты>.
Довод апелляционной жалобы о необходимости отмены судебного акта суда первой инстанции из-за сбоя программы истца и фактическим наличием иного размера задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., где основной долг <данные изъяты>., проценты – <данные изъяты>., неустойка <данные изъяты>., не может быть принят судебной коллегией, так как размер задолженности определен на ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. на дату постановки судебного решения, а истцом в дело был представлен расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и сумму исковых требований истец не увеличивал в порядке ст. 39 ГПК РФ, в последнее судебное слушание по делу не явился. С учетом изложенного, решение суда постановленное в пределах суммы исковых требований является законным и обоснованным.
Апеллянт не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании оставшейся суммы основного долга в размере <данные изъяты>., процентов за пользование и неустойки, так как данная сумма и новый период ее погашения не были предметом спора.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
заочное решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 13 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО МФО «ФИНКА» Подскребаева А.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
