Дата принятия: 28 августа 2014г.
Судья Сидорчук М.В. Дело № 33-7268/2014
Докладчик Устинов О.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Слядневой И.В.,
Судей: Устинова О.И., Жегалова Е.А.,
При секретаре Гуляевой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 августа 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе М.Ю.О. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 09 июня 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования открытого акционерного общества «<данные изъяты>» - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с М.Ю.О. в пользу ОАО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, в том числе сумму просроченного основного долга <данные изъяты> копейки, просроченные проценты <данные изъяты> копеек, взыскать расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> копеек, а всего взыскать – <данные изъяты> копеек.
Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее М.Ю.О., на сумму <данные изъяты> копеек, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, сохранить до момента исполнения решения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Устинова О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, в том числе сумму просроченного основного долга <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты> копеек, возместить расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> копеек. В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, по которому банк обязался перечислить клиенту денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, установив за пользование кредитом плату в размере 25 % годовых и определив порядок возврата суммы займа путем внесения ежемесячных платежей согласно графику. Из выписки по счету следует, что ответчик воспользовался денежными средствами, однако принятые на себя обязательства не исполнил. Условиями договора определено, что пеня за возникновение просроченной задолженности по уплате основного долга и/или процентов составляет 1 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен М.Ю.О., считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит заочное решение отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции. Указал, что он не был должным образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, тем самым был лишен возможности предоставить свои возражения относительно заявленных требований.
М.Ю.О., представитель ОАО «<данные изъяты>» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования ОАО «<данные изъяты>», суд первой инстанции пришел к выводу, о ненадлежащем исполнении М.Ю.О. своих обязанностей по кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также положениями статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и М.Ю.О. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк выдает заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей под 25 % годовых сроком на 60 месяцев.
Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания договора составляет <данные изъяты> копейка.
В соответствии с пунктом 2 кредитного договора пеня за возникновение просроченной задолженности по уплате основного долга и/или процентов составляет 1 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.
Поскольку заемщик неоднократно допускал просрочку платежей, задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей, в том числе сумма основного долга <данные изъяты> рублей, сумма просроченных процентов в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статьям 809, 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Установив факт нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно применив приведенные выше нормы права, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с М.Ю.О. истребуемой банком суммы задолженности.
В апелляционной жалобе М.Ю.О. просит об отмене заочного решения, ссылаясь на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного заседания.
Данный довод судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что М.Ю.О. надлежащим образом извещался о судебных заседаниях. Судом были предприняты все необходимые меры для этого.
Извещения были направлены судом ответчику по адресу: <адрес>. В материалах дела имеется уведомление с отметкой о вручении, направленное на указанный адрес.
Следовательно, требования процессуального закона об извещении ответчика о дне и месте проведения судебного заседания судом первой инстанции были соблюдены.
При этом, адрес: <адрес> является местом регистрации ответчика, что следует из представленной в материалах дела копии паспорта М.Ю.О., также данный адрес указан самим ответчиком в кредитном договоре.
Доводов о том, что М.Ю.О. по данному адресу не проживает в апелляционной жалобе не приведено. Более того, этот же адрес места проживания указан им и в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В соответствии с правилами статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что причины неявки ответчика в судебное заседание правильно признаны судом неуважительными, его неявка в суд явилась исключительно следствием его собственной воли и невыполнения им требований процессуального законодательства, в связи с чем, суд правильно нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Каких-либо иных доводов в обоснование несогласия с решением суда, а также контррасчета задолженности, в апелляционной жалобе не приведено.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного заочного решения, а, следовательно, оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Ю.О. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
