Дата принятия: 28 августа 2014г.
Судья Малахов С.Л. Дело № 33-7372/2014
Докладчик Устинов О.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Слядневой И.В.,
Судей: Устинова О.И., Жегалова Е.А.,
При секретаре Гуляевой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО Страховая компания «<данные изъяты>» - Т.А.В. на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковые требования Т.О.С. – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «<данные изъяты>» в пользу Т.О.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользованием чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО СК «<данные изъяты>» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Устинова О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Т.О.С. обратился в суд с иском к ООО СК «<данные изъяты>», в котором, после изменения требований просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копейки по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, расходы по судебной экспертизе в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф.
В обосновании исковых требований приведены следующие доводы. Т.О.С. на праве собственности принадлежит автомобиль «Инфинити FX35», государственный номер <данные изъяты> регион, в отношении которого на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «<данные изъяты>» был заключен договор добровольного страхования. Страховая премия составила <данные изъяты> рублей и оплачена страхователем в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. По расчетам заявителя стоимость ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. После обращения истца к страховщику, последний в выплате страхового возмещения отказал в связи с тем, что указанные повреждения не могли быть получены при заявленных обстоятельствах. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ произошло еще одно дорожно-транспортное происшествие, от движущегося впереди транспортного средства отлетевший камень повредил лобовое стекло автомобиля истца. Стоимость ремонта составляет <данные изъяты> рублей. После обращения к страховщику, тот выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с отказом в выплате по первому случаю и с размером выплаченного страхового возмещения по второму случаю, истец направил ответчику претензии, однако страховщик требования истца не удовлетворил, после чего Т.О.С. обратился в суд.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель ООО СК «<данные изъяты>» - Т.А.В.., считает его вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит изменить решение в части, а именно: отказать Т.О.С. во взыскании с ООО СК «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей страхового возмещения, пропорционально уменьшив сумму взысканного штрафа, и снизить его размер, применив к штрафу статью 333 Гражданского кодекса РФ. Отменить решение о взыскании с ООО СК «<данные изъяты>» в пользу Т.О.С. <данные изъяты> рублей судебных расходов на оценку ущерба, удовлетворив данное требование в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части просит решение оставить без изменения.
В обоснование доводов жалобы, обращает внимание на недоказанность факта наличия и относимости повреждений к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что суд незаконно удовлетворил требования Т.О.С. о взыскании страхового возмещения, что привело, по мнению апеллянта, к неосновательному обогащению со стороны истца в размере <данные изъяты> рублей. Полагает доказанным размер ущерба за ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, и с учетом добровольного погашения части суммы, считает подлежащими удовлетворению требования в размере <данные изъяты> рубля, которые страховщик вычел как сумму ремонта пересекающихся с предыдущим ДТП повреждений.
Кроме того, по мнению автора жалобы, суд должен был судебные расходы на оценку ущерба присудить истцу пропорционально, снизив на 53 %, поскольку экспертиза подтвердила первоначально заявленные требования только на 43 %, считает, что они подлежат возмещению в размере <данные изъяты> рублей.
Так же апеллянт выражает несогласие с суммой взысканного штрафа, считает, что суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО СК «<данные изъяты>» - Т.А,В. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил удовлетворить.
Представитель Т.О.С. – К.Д.В. полагал решение суда законным и обоснованным.
Т.О.С. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частично удовлетворяя исковые требования Т.О.С. о взыскании с ООО СК «<данные изъяты>» страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по договору страхования.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также положениями статей 395, 929, 954 Гражданского кодекса РФ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Т.О.С. и ООО СК «<данные изъяты>» заключен договор добровольного страхования автомобиля «Инфинити FX35», государственный номер <данные изъяты>, срок действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составила <данные изъяты> рублей, размер страховой премии – <данные изъяты> рублей. Выгодоприобретателем по договору является собственник автомобиля – Т.О.С.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате наезда на металлический столб автомобиль истца получил механические повреждения. По данному страховому случаю ответчик отказался произвести выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ произошло второе ДТП, в результате которого было повреждено лобовое стекло автомобиля. Страховое возмещение было выплачено частично.
В процессе рассмотрения дела, судом по делу была назначена комплексная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», заключение которой было положено в основу обжалуемого решения.
Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта наличия и относимости повреждений деталей рулевого управления, рулевой рейки и правой телескопической стойки к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельным ввиду следующего.
Эксперт в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что установить отсутствие (наличие) повреждений рулевой рейки, правом рычаге передней подвески, правом кулаке поворотном, правой передней телескопической стойке, правом рулевом наконечнике, правой рулевой тяге, экспертным путем не представляется возможным, поскольку представленные в распоряжение эксперта черно-белые фотографии малоинформативны. Однако, не исключено, что при повреждении правого переднего колеса (пробой покрышки), детали рулевого управления могли вступить в контакт с поверхностью поребрика в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании выводов эксперта была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.
Принимая решение об удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения в указанном размере, суд принял во внимание экспертное заключение ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» и исходил из того, что экспертом не установлено, что повреждения деталей рулевого управления возникли не в момент ДТП от 09.06.2013. Ответчиком в свою очередь не представлено доказательств, что указанные повреждения не могли быть получены в результате ДТП от 09.06.2013.
Оснований не доверять заключению экспертов у судебной коллегии не имеется, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми Законом РФ «Об экспертной деятельности», эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Данное заключение исследовано районным судом на предмет относимости, допустимости и достоверности, оценено в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, в том числе с иными заключениями экспертов, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Кроме того, экспертное заключение не было оспорено ответчиком, не заявлено и ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы.
Таким образом, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наступили страховые случаи, данный факт ответчиком не оспаривался, в результате которых автомобилю истца причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей, и с учетом частичной оплаты страхового возмещения суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика <данные изъяты> рублей.
Доводы жалобы о неправомерности взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг специалиста по оценке причиненного ущерба в полном размере – <данные изъяты> рублей, судебная коллегия также находит необоснованными.
Указанные расходы правомерно взысканы судом в полном объеме, поскольку они являлись необходимыми для рассмотрения настоящего дела. Отчеты об оценке материального ущерба являются доказательствами размера причиненного ущерба, обязанность представления которых в силу статей 56, 131 Гражданского процессуального кодекса РФ лежит на истце.
Доводы ответчика о несоразмерности размера штрафа взысканного в порядке статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» последствиям нарушения обязательств, и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ для снижения размера штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Однако в суде первой инстанции исключительных обстоятельств ответчиком приведено не было, кроме того, взысканный судом с ответчика штраф нельзя признать несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.
Основанием для взыскания штрафа явилось неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в ходе судебного разбирательства у ответчика имелась возможность добровольно выплатить полную сумму страхового возмещения, однако этого сделано не было. При этом, штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности.
При разрешении данного дела судом не допущено перечисленных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» - Т.А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Судья Малахов С.Л. Дело № 33-7372/2014
Докладчик Устинов О.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Слядневой И.В.,
Судей: Устинова О.И., Жегалова Е.А.,
При секретаре Гуляевой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО Страховая компания «<данные изъяты>» - Т.А.В. на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковые требования Т.О.С. – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «<данные изъяты>» в пользу Т.О.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользованием чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО СК «<данные изъяты>» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «СК <данные изъяты>» - Т.А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
