Дата принятия: 28 августа 2014г.
Судья Витюк В.В.
Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-8018/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Лимановой Н.П.
судей Коваленко В.В., Давыдовой И.В.
при секретаре Кораблиной А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 28 августа 2014 года гражданское дело по частной жалобе Витман Т.П. на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 14.07.2014 года, которым заявление индивидуального предпринимателя Витман Т.П. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела ИОИП Управления ФССП no НСО от ДД.ММ.ГГГГ о розыске счетов принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, вынесенного в рамках исполнительного производства №, а также бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению указанного постановления должнику оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Витман Т.П. обратилась с заявлением в суд о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела ИОИП Управления ФССП по НСО от ДД.ММ.ГГГГ о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, вынесенного в рамках исполнительного производства №, а также бездействия судебного пристава - исполнителя по не направлению указанного постановления должнику.
Определением судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 14.07.2014 г. жалоба была оставлена без движения в связи с несоблюдением требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ.
С данным определением не согласна Витман Т.П. и в частной жалобе просит его отменить.
В обоснование доводов частной жалобы указывает, что судом была нарушена норма материального и процессуального права, так как применен закон не подлежащий применению, а именно ст.131 и 132 ГПК РФ не могут быть применены, так как на данное заявление распространяются нормы гл. 23 и 25 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны:
1) наименование суда, в который подается заявление;
2) наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем;
3) наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения;
4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;
5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;
6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм;
7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон;
8) перечень прилагаемых к заявлению документов.
В силу ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются, в частности, его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя заявление Витман Т.П. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, судья исходил из того, что данное заявление не соответствует требованиям ст. 131 и 132 ГПК РФ, а именно заявителем не представлено копий заявления и приложений к нему по числу лиц, указанных в деле.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами судьи, поскольку из материалов дела следует, что к заявлению об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Витман Т.П. не приложила его копии, а также копии документов, на которых она основывает свои требования, в соответствии с количеством участвующих лиц.
Доводы частной жалобы о том, что требования статей 131 и 132 ГПК РФ не распространяются на заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, которое подлежит рассмотрению в порядке, установленном главами 23 и 25 ГПК РФ, основаны на неправильном применении закона.
Так, в соответствии со ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.
Таким образом, требования к исковому заявлению, установленные ст. 131 и 132 ГПК РФ распространяются и на заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, поскольку положениями глав 23 и 25 ГПК РФ не предусмотрено иное.
При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным, а основания для его отмены, исходя из доводов частной жалобы, отсутствуют.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 июля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Витман Т.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
