Дата принятия: 28 августа 2014г.
Дело № 33-7306/2014
Судья Нестерова А.В.
Докладчик Жегалов Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Слядневой И.В.,
судей Жегалова Е.А., Устинова О.И.,
при секретаре Гуляевой Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 28 августа 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Встраиваемая техника» на решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 13 мая 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ООО «Встраиваемая техника» в пользу Афанасьева Ф. Г. сумма предварительной оплаты товара в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., всего взыскано <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказано. Взыскана с ООО «Встраиваемая техника» в доход бюджета г.Новосибирска государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя истца Бондаря И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Афанасьев Ф.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Встраиваемая техника» о защите прав потребителя.
Просил взыскать с ответчика стоимость оплаченного, но не переданного товара в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.
Указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи холодильника <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. Обязательство по оплате товара исполнено истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается кассовым чеком. Согласно договору, исходя из бланка заказа от ДД.ММ.ГГГГ г., датой поставки холодильника должно было являться ДД.ММ.ГГГГ В указанный срок холодильник ответчиком истцу доставлен не был, после чего ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Встраиваемая техника» с просьбой о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в связи с тем, что необходимость в холодильнике отпала, так как он был необходим к конкретному сроку - ДД.ММ.ГГГГ г., и срок доставки являлся существенным условием договора. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменную претензию с требованием о возврате суммы предварительной оплаты, повторная претензия вручена ДД.ММ.ГГГГ г., однако ответчик от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке уклоняется. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу утраты значительной для истца суммы, кроме того, истец чувствовал себя обманутым и, вследствие возникшего чувства безысходности ложившейся ситуации, оскорбленным.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении заявленных требований.
С таким решением ответчик - ООО «Встраиваемая техника», не согласен.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.
Указывает, что судом неверно установлен факт того, что ответчиком не исполнено обязательство перед истцом по заключенному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Спорный товар был доставлен в место выдачи его покупателю в установленный договором срок. Кроме того, исходя из отсутствия предъявления покупателем более года каких-либо
претензий к ответчику об отказе от исполнении вышеуказанного договора купли-продажи, следует вывод о достоверности довода ответчика о договоренности с истцом о возвращении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей после реализации товара ООО «Встраиваемая техника». Таким образом, возражения истца о невыполнении ответчиком своих обязательств по вышеуказанному договору купли-продажи, полагает, неправомерны, так как не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Также считает, что взысканный размер неустойки в сумме <данные изъяты> рублей противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению при отсутствии карательного характера неустойки по действующему гражданскому законодательству. Несмотря на то, что ответчик не воспользовался своим правом о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает, что размер взыскиваемой суммы носит не компенсационный, а карательный характер и служит средством обогащения кредитора, а не является способом защиты нарушенного права, как того требует ст. 12 ГК РФ.
Более того, добровольный отказ от получения спорного товара и наличие достоверных договоренностей между сторонами о сроках возврата уплаченных за товар денежных средств не может причинить истцу каких либо моральных и физических страданий. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в качестве компенсации морального вреда, полагает, не правомерны.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаты товара в установленный им новый срок или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы, однако сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Постанавливая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании приведенных норм закона пришел к выводу, что со стороны ответчика имело место неисполнение обязательств по договору купли-продажи и требований покупателя о возврате уплаченных за товар денежных сумм в добровольном досудебном порядке.
При этом суд исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Встраиваемая техника» и Афанасьевым Ф.Г. был заключен договор купли-продажи холодильника <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., оформлен бланк заказа, согласована дата доставки - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
Афанасьев Ф.Г. исполнил свои обязательства по договору, оплатив ООО «Встраиваемая техника» денежные средства за товар в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 6).
Ответчик, в свою очередь, свои обязательства по договору купли-продажи по передаче истцу товара не исполнил.
03.02.2014г. истцом была вручена претензия ООО «Встраиваемая техника» с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, однако оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 10).
Суд первой инстанции, дав оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания суммы предварительной оплаты товара в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., которая не может превышать сумму предварительной оплаты товара, а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по тем мотивам, что эти доводы были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции и оснований для иных выводов не имеется.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы предварительной оплаты товара, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик не представил достоверных доказательств исполнения своих обязательств по передаче истцу товара, определенного в договоре купли-продажи.
Довод жалобы апеллянта о несоразмерности взыскания неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняется судебной коллегией по тем мотивам, что в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, разъяснениям п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение положений об уменьшении неустойки по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях и по заявлению ответчика, о чем представителем ООО «Встраиваемая техника» в ходе рассмотрения дела заявлено не было.
Взыскивая с ответчика компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренный Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что к данным правоотношениям, возникающим из договора купли-продажи, применяется Закон о защите прав потребителей. Поэтому доводы апелляционной жалобы о неправомерности удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в качестве компенсации морального вреда отклоняются судебной коллегией.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и с учетом п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установление факта нарушения прав потребителя является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда.
Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 13 мая 2014 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ООО «Встраиваемая техника» оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
