Дата принятия: 28 августа 2014г.
2-1171/2014 28 августа 2014 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Фроловский городской суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Т.В. Киреевой
с участием представителя истца И.В. Мозгалева
ответчика А.В. Чернева
при секретаре О.А. Пустоваловой,
рассмотрев 28 августа 2014 года в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернева Александра Васильевича к Пурыгиной Ирине Викторовне о взыскании судебных расходов,
установил:
Чернев А.В. обратился с заявлением к Пурыгиной И.В. о взыскании судебных расходов, мотивировав тем, что решением Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Пурыгиной Ирины Викторовны к Черневу Александру Васильевичу, казенному предприятию <адрес> «Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро» о признании недействительными межевания, постановки на кадастровый учет земельного участка, государственной регистрации прав на земельный участок и признании неустановленными и неуточненными границ принадлежащего Черневу Александру Васильевичу земельного участка отказано. Для защиты своих прав и интересов он был вынужден ДД.ММ.ГГГГ заключить договор об оказании юридических услуг, согласно которого оплатил представителю Фоминой О.В. 20 000 рублей, в том числе оплата консультаций – № рублей, представительство в суде первой инстанции – №. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ им заключен договор об оказании юридических услуг в виде представительства в суде апелляционной инстанции, согласно которого представителю Фоминой О.В. оплачено 10 000 рублей. Помимо этого он понес расходы по оформлению доверенности представителю №
В судебном заседании представитель истца Пурыгиной И.В. - Мозгалев И.В. заявил ходатайство о прекращении производства по делу, по тем основаниям, что вопрос о судебных расходах подлежит разрешению в ином судебном порядке, а именно в порядке разрешения вопроса о судебных расходах в рамках того дела, в котором эти расходы были понесены.
Выслушав мнение сторон по заявленному ходатайству, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из содержания искового заявления, требование истца по существу представляет собой требование о возмещении судебных расходов в виде расходов по оплате услуг представителя и прочих расходов, понесенных при рассмотрении другого дела - по иску Пурыгиной Ирины Викторовны к Черневу Александру Васильевичу, казенному предприятию Волгоградской области «Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро» о признании недействительными межевания, постановки на кадастровый учет земельного участка, государственной регистрации прав на земельный участок и признании неустановленными и неуточненными границ принадлежащего Черневу Александру Васильевичу земельного участка.
Из содержания главы 7 «Судебные расходы» ГПК РФ следует, что вопросы о судебных расходах подлежат рассмотрению и разрешению только в рамках того дела, при рассмотрении которого эти расходы понесены.
При таких обстоятельствах, заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, а именно - в порядке разрешения вопроса о судебных расходах в рамках того дела, в котором эти расходы были понесены стороной по делу.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства представителя истца Мозгалева Ивана Васильевича и прекращении производства по делу, поскольку, настоящее требование должно рассматриваться не в исковом, а в ином судебном порядке, в порядке главы 7 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд
определил:
Ходатайство представителя истца Мозгалева Ивана Васильевича удовлетворить.
Производство по делу по иску Чернева Александра Васильевича к Пурыгиной Ирине Викторовне о взыскании судебных расходов прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.
Судья: Т.В. Киреева
