Дата принятия: 28 августа 2014г.
Судья Тайлакова О.В.
Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-7432/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Лимановой Н.П.
судей Коваленко В.В., Давыдовой И.В.
при секретаре Кораблиной А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 28 августа 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Забирова Ю.А. – Саенко И.В. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 22 мая 2014 года, которым в удовлетворении заявления Забирова Ю. А. об оспаривании постановлений судебного пристава исполнителя, признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании судебного пристава-исполнителя совершить исполнительские действия отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя Забирова Ю.А. – Саенко И.В., представителя Ханина М.Я. и Ханиной Т.И. – Климовой О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Забиров Ю.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя.
В обоснование заявления указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Забирова Ю.А. в пользу Ханина Я.И. задолженности по решению Калининского районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности была внесена на расчетный отдела судебных приставов по Калининскому району г. Новосибирска. В результате того, что сумма долга была полностью погашена, судебный пристав исполнитель был обязан вынести постановление об окончании исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ представителем должника, действующим на основании нотариальной доверенности, Саенко И.В. было подано в отдел судебных приставов-исполнителей по Калининскому району г. Новосибирска заявление об окончании исполнительного производства и выдаче соответствующего постановления. В нарушение норм действующего законодательства, судебным приставом-исполнителем исполнительное производство не окончено, соответствующее постановление не выдано. Отказ судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство является нарушением гражданских прав и свобод должника, поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документы исполнены в полном объеме.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства Забиров Ю.А. просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неокончании исполнительного производства и не выдаче постановления об окончании исполнительного производства незаконными. Обязать судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство и выдать должнику соответствующее постановление. Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств в сводное. Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, т.к. в исполнительном производстве имеется два таких постановления, которые разнятся по тексту, кроме того, должнику такое постановление не высылалось. Ранее указанное постановление в суд по другому гражданскому делу судебным приставом-исполнителем не предъявлялось и не заявлялось о наличии сводного исполнительного производства. Когда представитель должника получал от судебного пристава исполнителя реквизиты для оплаты долга по исполнительному производству, судебный пристав также не сообщил о наличии сводного исполнительного производства. В сводном исполнительном производстве имеются постановления, которые выносились по трем разным исполнительным производствам. Все указанное свидетельствует о том, что вплоть до ДД.ММ.ГГГГ никакого постановления об объединении исполнительных производств в сводное, датированное ДД.ММ.ГГГГ, не существовало.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Забиров Ю.А. и в апелляционной жалобе его представитель – Саенко И.В. просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований заявления.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что постановление об объединении исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ фактически не выносилось, а было изготовлено после ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается тем, что два постановления датированных ДД.ММ.ГГГГ года разнятся по своему содержанию.
Указывает на то, что в нарушение положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем постановление об объединении в сводное исполнительное производство в адрес должника не направлялось, в сообщении о направлении копии исполнительного производства информации о том, что данное исполнительное производство объединено в сводное так же не имеется, и не в одном из судебных заседаний судебным приставом-исполнителем не заявлялось о наличии сводного исполнительного производства. Представителем должника - Понамаревой Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ были получены от судебного пристава-исполнителя ФИО1 банковские реквизиты для полной оплаты исполнительного производства, однако судебным приставом-исполнителем так же не было ей сообщено о наличии сводного исполнительного производства.
В материалах дела имеются три постановления от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копий исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника. Данные постановления вынесены судебным приставом – исполнителем в рамках трех разных исполнительных производств, изложенные обстоятельства являлись предметом исследования в суде, однако по какой причине судом отклонены данные доказательства не указано. По изложенным обстоятельствам в ходе судебного заседания была допрошена судебный пристав-исполнитель ФИО1, которая пояснить о не соответствии дат документов и номеров исполнительных производств не смогла.
Считает, что судом были допущены нарушения норм материального права, так как суд в решении ссылается на невозможность окончания исполнительного производства, в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем подано заявление о разъяснении исполнения решения суда, однако нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве» не привязывают окончание исполнительного производства к действиям пристава – исполнителя по перечислению денежных средств взыскателям. Более того, судебный пристав-исполнитель мог обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения суда не ДД.ММ.ГГГГ г., а значительно позднее, не оканчивая исполнительного производства, и тем самым нарушая права взыскателя, исполнившего требования, содержащегося в исполнительном документе.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде.
Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
В силу ч. 4 указанной статьи, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Калининскому району г. Новосибирска было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Забирова Ю.А. в пользу Ханина Я.И. <данные изъяты>. Забирову Ю.А. был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д. <данные изъяты>
Копия данного постановления была направлена Забирову Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ, в связи с добровольным неисполнением требований исполнительного документа, судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о взыскании с Забирова Ю.А. исполнительского сбора в размере <данные изъяты>).
В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление, которым исполнительное производство № было объединено в сводное исполнительное производство с исполнительными производствами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Забирова Ю.А.
Отказывая Забирову Ю.А. в признании незаконными постановления об объединении исполнительных производств в сводное, а также постановления о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя, вынесшего данные постановления, соответствуют требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве и с данными выводами согласна судебная коллегия.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
В соответствии со ст. 34 Закона об исполнительном производстве, возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.
Поскольку требования исполнительного листа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № №, Забировым Ю.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ добровольно исполнены не были, а также в связи с тем, что данное исполнительное производство и исполнительные производства №№ и № носят имущественный характер и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не были исполнены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания признания незаконными вышеуказанных постановлений от ДД.ММ.ГГГГ г., отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств в сводное фактически было вынесено после ДД.ММ.ГГГГ г., являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Как правильно указал суд, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что постановление об объединении исполнительных производств в сводное, в указанную в нем дату - ДД.ММ.ГГГГ не выносилось. При этом, тот факт, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была направлена должнику уже после обращения в суд, не влечет недействительность данного постановления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеются два постановления от ДД.ММ.ГГГГ г., различных по своему содержанию, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела имеется только одно постановления от указанной даты (л.д. <данные изъяты>).
Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г., в счет погашения задолженности по исполнительному производству № №, на расчетный счет ОСП по Калининскому району УФССП по Новосибирской области были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ представитель Забирова Ю.А. – Саенко И.В. обратился в ОСП по Калининскому району с заявлением, в котором выдать ему постановление об окончании исполнительного производства № (л.д. <данные изъяты>).
Поскольку на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было объединено в сводное, а поступивших от Забирова Ю.А. денежных средств было недостаточно для исполнения всех требований сводного исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невыдаче заявителю постановления об окончании исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции, является правильным. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иной оценке представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 22 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Забирова Ю.А. - Саенко И.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
