Дата принятия: 28 августа 2014г.
Материал № 13-34/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 августа 2014 года п. Пено
Пеновский районный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Спесивцевой Н.А.,
при секретаре Рейверт Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя истца Львова В.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Пеновского районного суда Тверской области от 24.06.2014 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Иванова А.Н. к Воронину М.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольных построек,
У С Т А Н О В И Л:
Представитель истца Иванова А.Н. по доверенности Львов В.А. обратился в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда с частной жалобой на определение Пеновского районного суда от 24.06.2014 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Иванова А.Н. к Воронину М.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольных построек, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы. В обоснование довода об уважительности причины пропуска срока обжалования представитель заявителя Львов В.А. сослался на позднюю подачу частной жалобы на определение Пеновского районного суда от 24.06.2014 года по причине позднего получения текста обжалуемого определения.
Будучи надлежаще извещённым о времени и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении процессуального срока, заявитель Иванов А.Н. в суд не явился, представителей в судебное заседание не направил, об отложении рассмотрения дела на другую дату не ходатайствовал.
Представитель ответчика Воронина М.И. Ленгвинис С.В. надлежаще извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока в её отсутствие.
В силу ч. 2 ст. 112 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Статьей 214 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 108 процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.
Из протокола судебного заседания и определения суда от 24.06.2014 года следует, что представитель заявителя Иванова А.Н. Журков Н.В. принимал участие в судебном заседании на указанную дату (т.3 л.д. 131-141), причём в тот же день определение по делу было вынесено и оглашено судом.
Из протокола судебного заседания также следует, что заявитель Иванов А.Н. и его представители Львов В.А., Байков В.Б., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились (т.3 л.д.131-132), представлено заявление Иванова А.Н. о рассмотрении дела в его, Львова В.А., Байкова В.Б., отсутствие (т. 3, л.д. 130).
Сопроводительное письмо суда о направлении копии определения в адреса: Иванова А.Н., Львова В.А., Байкова В.Б., Журкова Н.В. датировано 25.06.2014 года (т.3 л.д.142). Из имеющейся в материалах дела конверта о направлении копии определения Пеновского районного суда в адрес представителя заявителя Байкова В.Б. усматривается, что из п. Пено письмо отправлено 25.06.2014 года, которое вернулось в суд по истечении срока хранения (т.3 л.д.155).
Из почтовых уведомлений о вручении видно, что судебное отправление с копией определения Пеновского районного суда от 24.06.2014 года получено заявителем Ивановым А.Н. 05.07.2014 года, его представителем Журковым Н.В. – 30.06.2014 года (т.3 л.д. 153-154).
Согласно имеющемуся в материалах дела конверту установлено, что письмо, содержащее частную жалобу, было сдано представителем заявителя на почту г. Твери 21.07.2014 года (т. 3, л.д. 161), то есть за пределами установленного ГПК РФ срока на обжалование.
Частная жалоба Львова В.А. на определение суда от 24.06.2014 года, содержащая просьбу о восстановлении пропущенного срока на обжалование данного определения, без указания даты составления жалобы, поступила в суд 28.07.2014 года.
Таким образом, суд приходит к выводу, что частная жалоба была направлена представителем заявителя в Пеновский районный суд за пределами установленного ГПК РФ срока на подачу такой жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. С учётом требований ГПК РФ, последним днём подачи частной жалобы на определение суда от 24.06.2014 года было 9 июля 2014 года, то есть жалоба подана за пределами установленного ГПК РФ срока на обжалование.
Оценивая представленные доказательства и учитывая, что представитель заявителя Журков Н.В. присутствовал в судебном заседании 24.06.2014 года, знал результат судебного слушания по делу, а также то, что определение суда было получено до истечения пятнадцатидневного срока, предусмотренного для его обжалования, суд приходит к выводу о том, что пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы не подлежит восстановлению.
Проверив материалы дела, суд установил, что в ходе рассмотрения дела судом не были нарушены требования ст. 193, ч. 5 ст. 198, ст. 199, 214 ГПК РФ.
Доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока на обжалование определения суда и невозможность подачи частной жалобы в установленные законом сроки, заявителем и его представителями не представлено. Представителю заявителя Журкову Н.В., участвовавшему в судебном разбирательстве 24.06.2014 года были разъяснены порядок и срок обжалования определения суда. Времени, оставшегося до истечения процессуального срока для составления и подачи частной жалобы заявителю и его представителям, было достаточно.
Согласно разъяснениям, указанным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" исходя из положений ч. 4 ст. 112 ГПК РФ процессуальный срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которые указывает представитель заявителя Львов В.А. (поздно получен текст обжалуемого определения), не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование определения суда. После получения копии определения Пеновского районного суда у заявителя Иванова А.Н. было достаточно времени для подготовки и написания частной жалобы. Этот срок, по мнению суда, следует признать явно достаточным и разумным для выполнения данного процессуального действия со стороны заявителя и его представителей.
Оснований для восстановления срока на обжалование определения суда не имеется, поскольку закон не связывает начало течения срока на частное обжалование с датой получения определения на руки. При добросовестном и своевременном использовании заявителем и его представителей своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей, что прямо предусмотрено статьей 35 ГПК РФ, не возникло бы затруднений с подготовкой и подачей частной жалобы.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 112, 224-225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
В удовлетворении заявления представителя заявителя Иванова А.Н. Львова В.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Пеновского районного суда Тверской области 24.06.2014 года по гражданскому делу по иску по гражданскому делу по иску Иванова А.Н. к Воронину М.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольных построек, отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд путём подачи жалобы через Пеновский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.
Судья Н.А. Спесивцева
