Дата принятия: 28 августа 2014г.
Дело № 33-8008/2014
Судья Шевелева Е.А.
Докладчик Жегалов Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Слядневой И.В.,
судей Жегалова Е.А., Устинова О.И.,
при секретаре Гуляевой Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 28 августа 2014 года гражданское дело по частной жалобе Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23 июля 2014 года, которым в удовлетворении ходатайства Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о передаче гражданского дела по иску Лучиной А.Н. к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителей по подсудности отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лучина А.Н. обратилась в суд с иском к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителей.
Ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты> был заключен договор № по которому от истца приняты <данные изъяты> рублей денежного вклада, с обязательством возврата под <данные изъяты> годовых.
Требует обязать ответчика выплатить страховое возмещение, взыскать компенсацию морального вреда и штраф.
ДД.ММ.ГГГГ определением суда было отказано в ходатайстве Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о направлении дела по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».
С постановленным определением Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» не согласилась, просит его отменить, передать дело для рассмотрения по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы. Указывает, что к спорным правоотношениям судом неправильно применены нормы права, вытекающие из Федерального закона «О защите прав потребителей», включая правила об альтернативной подсудности, также судом не учтено, что требования о включении истца в реестр обязательств банка перед вкладчиками не основаны на договоре банковского вклада.
Ответчик полагает, что к правоотношениям, возникшим между ним и истцом, не подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, а на территории Октябрьского района г. Новосибирска данный ответчик не имеет ни филиалов, ни представительств.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Статьей 29 ГПК установлены правила альтернативной подсудности. В частности, п. 7 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено предъявление исков о защите прав потребителей также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Как следует из материалов дела, истица проживает в <адрес>, что территориально относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Новосибирска.
В связи с тем, что исковые требования, заявленные к ответчику основаны на договоре срочного банковского вклада, к указанным правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, истец имеет право обратиться в суд по месту своего жительства в силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что правоотношения между истцом и Банком не подпадают под предмет регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей", судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Так, из материалов дела следует, что правоотношения между вкладчиком-истцом и <данные изъяты> возникли из договора банковского вклада.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).
Таким образом, поскольку предъявленные исковые требования основаны на договоре срочного банковского вклада, к указанным правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Соответственно, суд первой инстанции правомерно, законно и обоснованно вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о передаче дела по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы по месту его нахождения.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он мотивирован и основан на правильном применении норм процессуального закона.
На основании изложенного определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
