Дата принятия: 28 августа 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> дата
Берёзовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Коркиной Я. С.,
при секретаре Потаповой Л. Ф.,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Миндиярова Р. Р., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Миндиярова Р. Р. по устному ходатайству - Измоденовой Ю. Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Костоусова В. Ю. к ООО «*** » о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Костоусов В. Ю. обратился в суд с иском к ООО *** возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что дата на 1 км автодороги на нефтебазу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Скания» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «*** под управлением Миндиярова Р. Р. и автомобиля «Ниссан Патфайндер» государственный регистрационный знак *** под управлением Костоусова В. Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ниссан Патфайндер» государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии истец считает Миндиярова Р. Р., нарушившего требования п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность Костоусова В. Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Страховая группа «Компаньон». Гражданская ответственность Миндиярова Р. Р. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО Страховая компания «Цюрих». Костоусов В. Ю. обратился в ООО «Страховая группа «Компаньон» за выплатой страхового возмещения, которое было выплачено истцу в размере *** В связи с тем, что Миндияров Р. Р. находился при исполнении трудовых обязанностей в ООО «*** » оставшаяся сумма ущерба в размере *** коп. подлежит взысканию непосредственно с владельца источника повышенной опасности ООО «*** ». Истец просит взыскать с ООО «*** » в пользу Костоусова В. Ю. *** коп. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 15000 руб. в возмещение услуг представителя, *** коп. расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание, назначенное на дата в дата, а также дата в дата истец Костоусов В. Ю., представитель истца Голоднов А. Н., действующий на основании доверенности <адрес>91 от дата., представитель ответчика ООО «*** , представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СГ «Компаньон», ООО Страховая компания «Цюрих» не явились, о времени и месте судебных заседаний извещались своевременно и надлежащим образом, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Причина неявки суду неизвестна.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Миндияров Р. Р., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Миндиярова Р. Р. по устному ходатайству - Измоденова Ю. Г. в судебном заседании не настаивали на рассмотрении спора по существу.
Заслушав третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Миндиярова Р. Р., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Миндиярова Р. Р. по устному ходатайству - Измоденову Ю. Г., изучив материалы гражданского дела, суд находит исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии с абз.7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Как следует из материалов дела, истец истец Костоусов В. Ю., представитель истца Голоднов А. Н., действующий на основании доверенности <адрес>91 от 25.03.2014г., представитель ответчика ООО «*** », представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СГ «Компаньон», ООО Страховая компания «Цюрих», не просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились дата в судебное заседание по вторичному вызову суда.
При данных обстоятельствах, принимая во внимание установленные сроки рассмотрения гражданских дел, суд приходит к выводу, что стороны в судебные заседания дважды подряд –дата в дата, а также дата в дата явились, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Учитывая, что рассмотрение дела по существу либо решение вопроса о принятии отказа заявителя от заявленных требований в его отсутствие не представляется возможным, суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения.
Согласно ч.2 ст.223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
В соответствии с п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения.
Как видно из материалов дела, истец Костоусов В. Ю. уплатил государственную пошлину в размере *** коп. в ГРКЦ ГУ Банк России по <адрес> – УФК по <адрес> (МРИФНС № по <адрес>), что подтверждается чеком-ордером от дата за подачу настоящего иска в Берёзовский городской суд. Указанная государственная пошлина в связи с оставлением искового заявления без рассмотрения подлежит возвращению истцу в полном объеме - в сумме 7500 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222 – 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Костоусова В. Ю. к ООО «*** » о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов, - оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что суд по ходатайству истца, ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец, ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует Костоусову В.Ю. повторному обращению в суд с исковым заявлением в общем порядке.
Возвратить Костоусову В. Ю. уплаченную согласно чеку-ордеру Свердловского отделения № филиала № Сбербанка России от дата в ГРКЦ ГУ Банк России по <адрес> – УФК по <адрес> (МРИФНС № по <адрес>), за подачу настоящего искового заявления в Берёзовский городской суд государственную пошлину в размере *** ) руб. 00 коп.
Определение суда об оставлении заявления без рассмотрения обжалованию не подлежит.
***
***
***
