Дата принятия: 28 августа 2014г.
№ 13-91/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
пгт. Славянка 28 августа 2014 года
Хасанский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Гурской А.Н.,
при секретаре Бурдейной В.С.,
с участием Ершовой А.К., её представителя Шинкевич В.Г., представителя Кушнаревой Н.В. и Костенко О.А. - Царапкиной О.В.,
рассмотрев заявление Ершовой Аллы Константиновны о пересмотре решения Хасанского районного суда Приморского края от 28 ноября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам,
установил:
решением Хасанского районного суда Приморского края от 28 ноября 2013 года иск Ершовой А.К. к Кушнаревой Н.В. и Костенко О.А. о защите прав собственника, возложении обязанности оставлен без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 19 февраля 2014 года.
Ершова А.К. обратилась с заявлением о пересмотре указанного решения, ссылаясь на то, что при рассмотрение иска в Хасанском районном суде ответчиком Кушнаревой Н.М. и ее представителем были представлены суду подложные документы, что проезда к <адрес> в <адрес> между домом № по <адрес> и бывшим кирпичным заводом в <адрес> ни когда не было.
В судебном заседании Ершова А.К., её представитель Шинкевич В.Г. поддержали доводы заявления в полном объёме.
Кушнарева Н.В. и Костенко О.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Их представитель по доверенности Царапкина О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, считая его необоснованным.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.
В соответствии со статьёй 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвёртой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно части 3 указанной статьи ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Указание Ершовой А.К. на подложность документов, представленных суду Кушнаревой Н.М. и ее представителем, голословны и ничем не подтверждены.
Вместе с тем, представленные представителем ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела по существу доказательства были исследованы Хасанским районным судом Приморского края, нашли свое отражение в решении.
Письмо за подписью главы Зарубинского городского поселения №518 от ДД.ММ.ГГГГ года, приложенное к заявлению Ершовой А.К. не является новым обстоятельством, влияющим на решение суда, принятого по делу. В судебном заседании исследовался письменный отзыв представителя администрации Зарубинского городского поселения и судом дана надлежащая ему оценка.
Таким образом, суд, оценив изложенные Ершовой А.К. обстоятельства для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, пришел к выводу, что данные обстоятельства являются субъективным мнением заявителя, поскольку вступившего в законную силу приговора суда, подтверждающего факт фальсификации доказательств по делу, дачи ложных показаний представителем ответчика, свидетелями, либо иных доказательств в подтверждение данного факта представлено не было, в связи с чем указанные обстоятельства не могут служить основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, перечень которых является исчерпывающим.
Иных обстоятельств, которые в соответствии с законом отнесены к вновь открывшимся, и влекут пересмотр вступившего в законную силу решения суда, заявление Ершовой А.К. не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 224, 225, 397 ГПК РФ, суд
определил:
Ершовой Алле Константиновне в удовлетворении заявление о пересмотре решения Хасанского районного суда Приморского края от 28.11.2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.
Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.
Председательствующий судья А.Н.Гурская
