Дата принятия: 28 августа 2014г.
Дело № 2-3572/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 августа 2014 года г.Смоленск
Ленинский районный суд г.Смоленска
Под председательством судьи Куделиной И.А.
При секретаре Козловой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Газэнергобанк» к Преображенскому Е.В., Мурыгиной С.В. о расторжении договора, о взыскании кредитной задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Газэнергобанк» обратилось в суд с иском к ответчикам о расторжении договора, взыскании кредитной задолженности, указав в обоснование исковых требований следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Газэнергобанк» и ИП Преображенским Е.В. заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика Банком было принято поручительство Мурыгиной С.В. Ответчик прекратил выполнять принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. Размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>
Просит скуд расторгнуть кредитный договор № взыскать с ответчиков солидарно кредитную задолженность в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и <данные изъяты> в возврат госпошлины.
Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, дважды не явились в судебное заседание (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). Доказательств уважительности причин неявки в нарушение ст.167 ГПК РФ суду не представили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.
В соответствии с абзацем 7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствии, не явились в суд по вторичному вызову.
При таких обстоятельствах имеются основания для оставления заявления без рассмотрения.
В абз.4 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.223, 224, 225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ОАО «Газэнергобанк» к Преображенскому Е.В., Мурыгиной С.В. о расторжении договора, о взыскании кредитной задолженности оставить без рассмотрения.
Разъяснить ОАО «Газэнергобанк», что оно вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Разъяснить сторонам, что в случае наличия доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, они вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения.
Определение обжалованию не подлежит.
Судья И.А.Куделина
